Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 10-16124/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., , защитника адвоката Лазаревой Е.С., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Нажмудинова М.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Низамутдинова С.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 июля 2022 года, которым

Нажмудинову... паспортные данные адрес ра.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 1 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 1 июля 2022 года СО ОМВД по адрес в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день Нажмудинов М.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Нажмудинова М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам рассмотрения которого постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 июля 2022 года в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 1 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Низматудинов С.М. указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно -процессуального закона, не учтено, что его подзащитный вину признал, не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести имеет в г.Москве арендуемое жилье, на его иждивении малолетний ребенок и беременная жена, нуждающаяся в уходе, согласен являться в суд по первому требованию. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следствием не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Нажмудинова М.Н. представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд первой инстанции проверил законность задержания Нажмудинова М.Н и указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Нажмудинова М.Н. к указанным преступлениям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нажмудинова М.Н, суд указал, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок, превышающий три года лишения свободы, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен официально, не имеет устойчивых социальных связей на адрес, в связи с чем, суд согласился с утверждением органа следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако, при принятии решения о необходимости избрания в отношении Нажмудинова М.Н, меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из представленных материалов, личность Нажмудинова М.Н. установлена надлежащим образом, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, гражданин.., обстоятельства дела не отрицает.

Утверждения следователя о том, что Нажмудинов М.Н. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, не обеспечит явку Нажмудинова М.Н. в органы следствия и суд.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Нажмудинов М.Н, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания Нажмудинову М.Н. такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменить в отношении Нажмудинова М.Н. меру пресечения на залог, поскольку такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией его явки в следственные органы и в суд.

В силу ч. 3 ст. 106 УПК РФ, с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется Нажмудинов М.Н, с учетом данных о ее личности и имущественного положения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить сумму залога в размере сумма.

Размер залога определяется судом апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести инкриминируемого Нажмудинову М.Н. деяния, данных о его личности и имущественного положения залогодателя.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

В случае невнесения указанной суммы залога, Нажмудинову М.Н. следует оставить срок содержания под стражей до 1 сентября 2022 года.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Нажмудинова М.Н. обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснить ему и залогодателю, что в случае нарушения им обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства.

До внесения залога на депозитный счет суда обвиняемый остается под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 июля 2022 года об избрании Нажмудинову... меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить:

Меру пресечения обвиняемому Нажмудинову... в виде заключения под стражу изменить на залог в размере сумма, который подлежит внесению на депозитный счет Московского городского суда.

Установить дату внесения залога до 10 августа 2022 года.

До внесения залога Нажмудинов М.Н. подлежит содержанию под стражей.

После внесения залога Нажмудинову... из-под стражи освободить.

В случае невнесения указанной суммы залога, оставить срок содержания под стражей Нажмудинову... до 1 сентября 2022 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова