Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-16125/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Н.А. Кузнецовой, при секретаре Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., осужденного Коломейцева А.Г. и его защитника адвоката Дубровской Е.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коломейцева А.Г. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым было отказано в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда адрес от 18 ноября 2021 г. Коломейцев А.Г. было осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес, с отбыванием в колонии- поселении.

Начало срока отбывания наказания: 9 марта 2022 года, конец срока: 20 декабря 2022 г.

Осужденный Коломейцев А.Г, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 июня 2022 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный

Коломейцев А.Г, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, указывает на необоснованность наложенных на него взысканий, обращая внимание на то, что допущенные им нарушения администрацией сфабрикованы. Задолженностей и гражданских исков он не имеет. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Коломейцев А.Г. и адвокат Дубровская Е.Н. поддержали доводы жалобы, просили об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, прокурор Замай А.П. просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по изложенным в жалобе осужденного доводам.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.

Осужденным Коломейцевым А.Г. отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что с начала отбывания наказания в поведении осужденного отсутствовала положительная динамика, о чем свидетельствует отсутствие поощрений и наличие действующих взысканий за допущенные нарушения установленного порядка содержания под стражей, в связи с чем, он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поставлен на профилактический учет как лицо, отрицательно влияющее на остальную часть осужденных. Характер и периодичность допущенных нарушений, связанных с невыполнением законных требований представителей следственного изолятора и администрации исправительного учреждения и нарушением правил внутреннего распорядка, не позволяют сделать вывод об их малозначительности, в связи с чем, они обоснованно учтены судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного в порядке ст. 79 УК РФ Коломейцев А.Г. являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку наложенные на него взыскания не были сняты или погашены.

Доводы осужденного о несогласии с наложением на него взыскания основанием для отмены либо изменения судебного решения не являются. поскольку в соответствии с разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства, предусмотренном КАС РФ. В связи с чем, эти доводы осужденного не могут являться предметом судебной проверки по настоящему материалу.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство Коломейцева А.Г. и указавшего о нецелесообразности применения в отношении него условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что он требует проведения воспитательной работы в условиях изоляции, у суда не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Иные сведения, характеризующие личность осужденного, судом учтены, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

В апелляционной жалобе не приведено новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Коломейцева... об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова