Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-16128/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого Дадобоева Б.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 23 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 16 суток, то есть до 25 августа 2022 года в отношении

Дадобоева Бахтиёра Давроновича, паспортные данные, гражданина адрес и РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, до задержания работающего продавцом-консультантом в адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Дадобоева Б.Д. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 25 октября 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 25 февраля 2022 года.

9 ноября 2021 года Дадобоев Б.Д. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

11 ноября 2021 года в отношении обвиняемого Дадобоева Б.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки содержания под стражей фио неоднократно продлевались в рамках расследования дела.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 июня 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Дадобоева Б.Д. продлен еще на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть до 25 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев Д.А, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Анализируя положения действующего уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, излагая мотивы жалобы, защитник ссылается на то, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Дадобоева Б.Д, суд формально сослался на положения ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что следователем не были представлены достоверные доказательства того, что Дадобоев Б.Д, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что решение суда вынесено на основании тяжести инкриминируемого Дадобоеву Б.Д. преступления. Отмечает, что судом не были выполнены требования ст. 99 УПК РФ, не учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес, до задержания работал, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в России закончил высшее военное учебное заведение, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения Дадобоеву Б.Д. изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дадобоева Б.Д. внесено в суд первой инстанции уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока действия меры пресечения надлежаще мотивированы, и представленные материалы подтверждают правильность выводов суда.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дадобоева Б.Д. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел тяжесть предъявленного Дадобоеву Б.Д. обвинения, данные о его личности и другие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Дадобоева Б.Д. подозрения в причастности к совершению преступлений, и пришел к обоснованному выводу, что в данной стадии судопроизводства по делу, представлено достаточно доказательств, позволяющих разрешить вопрос о мере пресечения обвиняемого и удовлетворить ходатайство следователя.

Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд признал убедительными доводы следователя, опасавшегося того, что находясь на свободе, Дадобоев Б.Д, имеющий наряду с российским гражданством, гражданство адрес, может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Сведений, подтверждающих невозможность содержания Дадобоева Б.Д. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 23 июня 2022 года о продлен срок содержания под стражей до 25 августа 2022 года в отношении обвиняемого Дадобоева Бахтиёра Давроновича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий