Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-16132/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и Машинистова А.А, предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых Тереховича Н.С. и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Савостина Э.Н. и Машинистова А.А, обвиняемого Тереховича Н.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 6 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 6 месяцев 4 суток, то есть до 14 августа 2022 года в отношении

Тереховича Николая Сергеевича, паспортные данные, индивидуального предпринимателя, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2009, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, д.21, кв.34, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Киселева Станислава Валерьевича, паспортные данные, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2011, 2013 годов рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, в отношении которого решение не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых фио и Тереховича Н.С, адвокатов Машинистова А.А. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2022 года 9 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. С данным уголовным делом в одном производстве соединены ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным обстоятельствам преступной деятельности по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по фактам совершения мошенничеств, то есть хищений денежных средств физических лиц под предлогом замены якобы неисправного оборудования электроснабжения от имени ПАО "Мосэнергосбыт".

Срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 14 сентября 2022 года.

9 февраля 2022 года фио, Киселев С.В, фио, Терехович Н.С. задержаны в порядке ст.91 УПК РФ.

16 февраля 2022 года фио, Киселеву С.В, фио, Терехович Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 февраля 2022 года в отношении фио, фио, фио, фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 8 апреля 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 6 апреля 2022 года Терехович Н.С, фио, Киселеву С.В, фио продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 8 июня 2022 года.

6 июня 2022 года Тверского районного суда адрес вновь продлил в отношении Тереховича Н.С, фио и фио срок содержания каждого из них под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 6 месяцев 4 суток, то есть до 14 августа 2022 года.

В отношении фио постановление не обжалуется.

Обвиняемый Терехович Н.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ.

Обращает внимание на то, что инкриминируемые ему деяния связаны с предпринимательской деятельностью. Считает, что в деле нет доказательств. подтверждающих выводы суда о его причастности к совершению преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя суд нарушил его права, провел судебное разбирательство с нарушением принципа состязательности сторон, не дал оценку его доводам и вынес неправосудное решение.

По мнению автора апелляционной жалобы, в материалах, представленных следствием, не имеется доказательств того, что он имеет возможность скрыться и препятствовать производству по делу.

Считает, что суд нарушил его право на защиту, лишив возможности его защитника ознакомится с материалами дела.

Обращает внимание на то, что часть обвиняемых по данному делу, находится под подпиской о невыезде.

Суд не учел данные о его личности, положительные харктеристики, наличие у него места жительства в адрес, то что он женат и имеет 2х несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, инвалидность, невозможность получения им надлежащего лечения в условиях следственного изолятора.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания по адресу: адрес, адрес.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, считает решение суда незаконным и необоснованным.

По его мнению, в деле нет сведений, что фио имеет намерения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и иным образом помешать расследованию дела.

Ссылается на то, что в деле нет доказательств, подтверждающих причастность фио к совершению преступления.

Обращает внимание на положительные данные о личности фио, болезненное состояние его здоровья и отсутствие медицинской помощи.

Ссылается на то, что по настоящему делу в качестве обвиняемых привлечены 13 человек и большинство из них находится под подпиской о невыезде или на домашнем аресте.

Просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе адвокат Савостин Э.Н. в интересах фио не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что по делу допущена волокита, и фио помещен под стражу с целью добиться от него признательных показаний.

В основу своего решение суд положил только тяжесть предъявленного фио обвинения.

Полагает, что у суда не было законных оснований для продления срока содержания фио под стражей, в деле нет доказательств того, что находясь на свободе, Киселев С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Защитник просит постановление отменить, изменив Киселеву С.В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Тереховича Н.С. и фио судом первой инстанции приняты во внимание указанные положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято это решение.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Тереховича Н.С. и фио, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Задержание Тереховича Н.С. и фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрание им меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение каждому из них предъявлено в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Тереховича Н.С. и фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, и правильность принятого решения подтверждают исследованные в суде материалы дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел тяжесть предъявленного Тереховичу Н.С. и Киселеву С.В. обвинения, данные о личности каждого из них и другие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, суд проверил обоснованность выдвинутого в отношении каждого из обвиняемых подозрения в причастности к инкриминируемым им деяниям, и пришел к правильному выводу, что в деле достаточно данных и доказательств для разрешения вопроса о мере пресечения фио и фио и необходимости продления срока содержания каждого из них под стражей.

Доводы обвиняемого фио о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства и его права на защиту, опровергнуты протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с законом и соблюдением прав участников процесса.

Мнение фио, что его адвокат фио не был ознакомлен с материалами дела, являются несостоятельными. Суд первой инстанции обсудил этот вопрос и выяснил, что адвокат ознакомлен со всеми материалами дела. К тому, все без исключения материалы дела были исследованы судом 1-ой инстанции, и не имеется оснований считать, что право на защиту обвиняемого фио было нарушено.

Исходя из обстоятельств, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела и фабулы предъявленного обвинения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных следователем в судебном заседании.

При этом, как обоснованно указано в постановлении суда, фактов грубой волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не имеется. Отсутствие производства следственных действий с непосредственным участием обвиняемых свидетельствует лишь о большом объеме самого уголовного дела и большого количества лиц, привлеченнных по нему в качестве обвиняемых.

При продлении срока содержания под стражей фио и Тереховича Н.С. судом приняты во внимание расследуемые по делу обстоятельства, стадия предварительного расследования по уголовному делу, по которому продолжается сбор доказательств, а также данные о личности каждого из обвиняемых. Судом также учтено, в том числе, то, что Киселев С.В. и Терехович Н.С. являются гражданами РФ, имеют постоянное место жительства, однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайств следователя.

Как следует из представленных материалов, органом предварительного следствия Киселеву С.В. и Тереховичу Н.С. предъявлено обвинение в совершении группой лиц тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совместно с неустановленными органами предварительного расследования и не задержанными соучастниками преступлений.

В связи с изложенным, суд согласился с мнением следователя, что находясь на свободе, Киселев С.В. и Терехович Н.С, опасаясь возможного назначения наказания за совершение преступления, могут скрыться от органа следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе с помощью неустановленных и не задержанных соучастников.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено наличие в подчинении у обвиняемых лиц, которые признаны свидетелями по уголовному делу, имеющиеся у обвиняемых сведения о потерпевших, в связи с чем они могут оказать на них давление. Суд признал убедительными предположения следователя, что обвиняемые могут знать неустановленных соучастников и могут сообщить им информацию, ставшую известной им в ходе предварительного расследования и обоснованно пришел к выводу о том, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по настоящему делу на данной стадии возможно лишь при оставлении обвиняемым избранной меры пресечения без изменения.

Объективных сведений, свидетельствующих о том, что обвиняемые фио и Киселев С.В. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Согласно имеющимся медицинским справкам, состояние их здоровья расценивается как удовлетворительное. Медицинских заключений о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, в деле не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 6 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей Тереховича Николая Сергеевича и Киселева Станислава Валерьевича до 14 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий