Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-16134/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого Исраилова Р.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым до 13 сентября 2022 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными запретами и ограничениями, в отношении

Исраилова Рафаэля Никитича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.0

1 Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката фио и обвиняемого Исраилова Р.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2021 г. 12 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 сентября 2022 года.

13 июля 2022 г. фио задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

13 июля 2022 г. Исраилову Р.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

15 июля 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес Исраилову Р.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 13 сентября 2022 года, с возложением на него запретов, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чумаков Р.Л, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда об избрании фио домашнего ареста, являются ошибочными. Обращает внимание на то, что за время расследования уголовного дела в течение 5-ти месяцев, фио вел себя безупречно, и у суда не имеется оснований считать, что он намерен помешать расследованию дела.

По мнению адвоката, имеющаяся в рапорте информация о намерении фио предпринять попытки для воспрепятствования производству по делу, является надуманной и голословной.

Обращает внимание на то, что у фио имеется на иждивении малолетний ребенок.

Просит изменить решение суда, избрав в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио домашнего ареста внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении фио домашнего ареста надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя и удовлетворяя его, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, общественную опасность инкриминируемого деяния, сведения о личности обвиняемого и другие, указанные в постановлении данные.

В судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости помещения фио под домашний арест.

Суд правильно отметил, что необходимость избрания в отношении фио домашнего ареста, связана с тем, чтобы исключить риск его вмешательства в ход расследования дела.

К тому же, суд согласился с мнением следователя, который опасается того, что фио, выйдя из-под домашнего ареста, может скрыться и помешать расследованию дела. Наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка также учтено судом, однако это обстоятельства не исключают возможность применения к нему домашнего ареста.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что оснований для применения к Исраилова Р.Н. иной, более мягкой меры пресечения, не имеется, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио деяния, конкретные обстоятельства их совершения позволили суду согласиться с мнением следователя, что домашний арест может исключить возможное вмешательство обвиняемого фио в ход расследования дела.

Следует отметить, что возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам, установленным уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства следователя суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, и признал, что в данной стадии судопроизводства по делу представленных следователем доказательств достаточно, чтоб сделать вывод о возможном участии обвиняемого в совершении преступлений.

Более того, суд учел стадию судебного разбирательства, в ходе которой идет активный сбор доказательств, устанавливаются лица, причастные к совершенным преступлениям, когда следует исключить возможное общение фио с другими лицами.

Как усматривается из материалов дела, суд избрал меру пресечения на время расследования дела, установив срок ее действия на 2 месяца.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 15 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Исраилова Рафаэля Никитича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий