Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заинтересованных лиц фио, фио, фио, фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер на защиту фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер на защиту фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер на защиту фио, при помощнике судьи Терещенко А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту интересов фио, и адвоката фио, в защиту интересов фио на
постановление Тверского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым разрешена отмена постановления старшего следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о прекращении уголовного преследования в отношении фио, фио, фио, фио по уголовному делу N 11901450008000436
Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, пояснения заинтересованных лиц фио, фио, фио, фио и их защитников - адвокатов фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело N 11901450008000436 возбуждено 28 марта 2019 года старшим следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту причинения ООО ЧОП "Вымпел+Д" ущерба в особо крупном размере на общую сумму свыше сумма.
Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в очередной раз 17 февраля 2020 года заместителем начальника ГУ МВД России по адрес - начальником ГСУ на 02 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 28 апреля 2020 года.
К уголовной ответственности привлекались фио, фио, фио, фио, которые задерживались в 2019 году в качестве подозреваемых, и были освобождены в связи с истечением срока задержания.
27 апреля 2020 года старшим следователем по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес майором юстиции фио вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении фио, фио, фио, фио по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью их к совершению преступления, поскольку в ходе расследования не получено достаточных доказательств их причастности к совершенному преступлению.
28 апреля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, после чего предварительное следствие по уголовному делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось, последний раз 14 апреля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
20 апреля 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на один месяц, а всего до 15 месяцев 26 суток, то есть по 20 мая 2022 года.
20 апреля 2022 года уголовное дело принято к производству заместителем начальника 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио.
Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 20 августа 2022 года.
Руководитель следственного органа - врио заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес - начальник следственной части фио обратился в суд с ходатайством разрешить отмену вышеуказанного постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении фио, фио, фио, фио от 27.04.2020 года, ссылаясь на то, что в настоящее время по уголовному делу проведены почерковедческие и компьютерная судебные экспертизы, дополнительно осмотрены платежные поручения и зарплатные ведомости, на основании которых в соответствии с требованиями УПК РФ, возможно рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности фио, фио, фио, фио за совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Учитывая изложенное, в связи с необходимостью принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, постановление старшего следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес майора юстиции фио, о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 11901450008000436 в отношении фио, фио, фио, фио необходимо отменить.
Постановлением Тверского районного суда адрес от 06 июня 2022 года ходатайство руководителя следственного органа - врио заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес - начальник следственной части фио удовлетворено, разрешена отмена постановления старшего следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 27 апреля 2020 о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 11901450008000436 в отношении фио, фио, фио, фио
В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции защитник указывает, что в постановлении руководителя следственного органа не содержится конкретных фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию. Отмечает, что проведение дополнительного осмотра платежных поручений и платежных ведомостей не могут являться новыми сведениями, подлежащими дополнительному расследованию, в том числе следствия не имелось препятствий к проведению указанных действий до прекращения производства по уголовному делу. Указывает, что следствие не представило конкретных фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Ссылаясь на положения п. п 2, 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 257-О, обязывающие соблюдать права участников процесса, в том числе право ознакомления со всеми процессуальными документами, отмечает, что сторона защиты не ознакомлена с экспертизами, на которые ссылается руководитель следственного органа. Указывает, что в рамках осуществления предварительного следствия были допущены нарушения ст. 198 УПК РФ, поскольку фио и его защитник были лишены возможности ознакомится с постановление о назначении экспертиз и участии в их производстве, что привело к нарушению прав фио, предусмотренных ст. 125 УПК РФ. Также отмечает неэффективность предварительного расследования, указывая, что следствие длилось 3 месяца и 26 суток. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 214, ч.2 ст.413 УПК РФ, указывает, что из представленных материалов усматривается, что основания на которые имеется ссылка в ходатайстве, были известны до принятия решения о прекращении уголовного преследования, ввиду чего ходатайство руководителя следственного органа не отвечало требованиям ч.1.1 ст. 214 УПК РФ.
Просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, признать постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела незаконным.
Адвокат фио в защиту интересов фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенными нарушениями при его вынесении, в том числе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Отмечает, что ходатайство защиты об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа, заявленное в судебном заседании, оставлено без внимания. При удовлетворяя ходатайство следователя, суд не принял никаких мер по проверки обоснованности ходатайства защиты, и из постановления суда не следует, что проверены и рассмотрены, изложенные в приобщенном к материалам дела ходатайстве защиты, аргументы и им дана надлежащая оценка. Отмечает, что постановление о прекращении уголовного дела было вынесено с нарушением ст. ст. 27, 212, 213 УПК РФ, поскольку не указан процессуальный статус лица в отношении которого было прекращено уголовное преследование, в том числе отмечает, что следователем не были выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия, и со стороны, как руководителя следственного органа так и прокурату не последовало должного реагирования, частное определение в отношении следователя не выносилось. Отмечает, что суд первой инстанции, формально исследовав материалы дела, не проверил нарушены ли права и законные интересы проходивших по делу и присутствовавших на судебном заседании лиц, отмечает что в нарушение требований ч.4 ст. 213 УПК РФ следователь не вручил и не направил копию постановления о прекращении уголовного дела лицам, в отношении которых прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию не было разъяснено. Указывает, что постановление суда не аргументировано, отсутствуют конкретные доказательства, подтверждающие обоснованность и законность отмены постановления о прекращении уголовного преследования.
Статус привлеченных к уголовной ответственности лиц в постановлении не указан. Также, по мнению защитника, проигнорированы нормы УПК РФ, контролирующие разумность сроков уголовного судопроизводства, законность, независимость судей, презумпцию невиновности, состязательность сторон, свобода оценки доказательства, поскольку сославшись на наличие неких экспертиз, с которыми участники процесса даже не ознакомлены, следствие не представило конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. Это, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления следователя. Отмечает, что ни что не мешало следствию рассмотреть указанные доказательства, имеющиеся у следствия на момент прекращения уголовного дела, в более ранние сроки, в том числе до прекращения производства по делу. Отмечает, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, при этом защита с постановлениями о продлении предварительного следствия не была ознакомлена, законность и обоснованность продления срока следствия судом не проверена. Указывает, что защита и заинтересованные лица не были должным образом информированы ни о приостановлении предварительного следствия, ни о продлении, в связи с чем отсутствовала возможность обжалования действий или бездействия следователя. Так же защитник ссылается на незаконность задержания фио в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и её дальнейшее освобождение, которое свидетельствует о явных незаконных действиях со стороны следствия. На основании изложенного просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.
В соответствие с ч.1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленным ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, при этом в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч.1.1 ст. 214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ прокурор или руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.
Суд правильно учел, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела инициировано руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Инициатором ходатайства представлены все необходимые документы, подтверждающие необходимость дополнительного расследования, и суд признал их достаточными для рассмотрения вопроса о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и удовлетворения ходатайства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении фио, фио, фио, фио от 27 апреля 2020 года, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая конкретные, фактические обстоятельства, в том числе и новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для дополнительной проверке причастности указанных в ходатайстве лиц к совершению преступления.
Вопреки доводов апелляционных жалоб, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Как правильно отмечено в постановлении суда, основанием для прекращения уголовного дела в отношении фио, фио, фио, фио, согласно п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ послужила непричастность к совершению преступления всех перечисленных подозреваемых.
Вместе с тем, согласно представленным материалам уго
