Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-16142/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Акопова Г.Р., обвиняемого Миргатия У.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акопова Г.Р. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, т.е. до 14 августа 2022 года в отношении

Миргатия Учи Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

20 июня 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Миргатия и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Миргатия меры пресечения в виде заключения под стражу.

22 июня 2022 года задержание признано законным и его срок продлен на 72 часа.

Постановлением суда от 25 июня 2022 года ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого Миргатия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, т.е. до 14 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акопов Г.Р, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд ограничился лишь перечислением доводов следователя, не проверив их и не дав должной оценки. Суд не дал должной оценки доводам адвоката о применении домашнего ареста, учитывая наличие возможности проживания Миргатия в г. Москве у родственницы, имеющей в собственности квартиру. Ходатайство защитника в данной части судом не исследовано. Обращает внимание на состояние здоровья Миргатия, у которого имеется перелом ноги. Адвокат просит отменить постановление суда и избрать в отношении Миргатия меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили изменить меру пресечения на менее строгую.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Миргатия, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств преступления, в котором он подозревается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Миргатия к совершению преступления. Выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности Миргатия, который не имеет постоянного легального источника дохода, временно зарегистрирован в адрес, в г. Москве проживает, не имея регистрации.

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности Миргатия, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Учитывая данные о личности Миргатия, который постоянного места жительства на адрес не имеет, принимая во внимание характер преступления, в котором он подозревается, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным. Вопреки доводам адвоката о наличии оснований, препятствующих избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в отношении Миргатия избрана при наличии обстоятельств, указанных в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку Миргатия не имеет постоянного места жительства на адрес. Между тем, ч.1.1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, не может быть избрана лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п.1-4 ст. 108 УПК РФ.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2022 года в отношении Миргатия Учи Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: