Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-16144/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, подозреваемого

Гофурова В.К.у, адвоката

Космыниной И.В, представившей удостоверение N... и ордер N... года, переводчика

Сыдыковой Ф, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Космыниной И.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, которым

Гофурову... подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 04 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление подозреваемого Гофурова В.К.у, адвоката Космыниной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

06 июля 2022 года ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении Гофурова В.К.у.

06 июля 2022 года Гофуров В.К.у. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель с согласия заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Гофурова В.К.у. меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 4 августа 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года в отношении подозреваемого Гофурова В.К.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 04 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Космынина И.В, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что в постановлении не приведено конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие основания для избрания данной меры пресечения. Отмечает, что ее подзащитный скрываться от следствия не намерен, воспрепятствовать производству по уголовному делу не может. Указывает, что судом в должной мере не были учтены доводы защиты о наличии оснований для избрания в отношении Гофурова В.К.у. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Гофуров В.К.у, адвокат Космынина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании Гофурову В.К.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что Гофуров В.К.у. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, при этом Гофуров В.К.у. не и... Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Гофуров В.К.у, находясь на свободе, с учетом данных о личности подозреваемого и всех обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении, в том числе о невозможности применения в отношении подозреваемого Гофурова В.К.у. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных дознавателем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности подозреваемого учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Гофурова В.К.у. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела, вопреки утверждениям адвоката, содержат достаточные данные, подтверждающие событие преступления и обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Гофурова В.К.у. к совершенному преступлению, что учитывалось судом при разрешении ходатайства следователя.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Гофурова В.К.у. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия прокурора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гофурова В.К.у. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Гофурова В.К.у. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Гофурова В.К.у. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Гофурова В.К.у. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 8 июля 2022 года об избрании в отношении

Гофурова... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: