Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-16146/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Картакаеве М.А., заявителя адвоката Бедретдинова Р.Р., действующего в интересах Стромиловой О.А., а с участием прокурора Замай А.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бедретдинова Р.Р. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба в интересах Стромиловой О.А., Изучив материалы дела, выслушав адвоката Бедретдинова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П., находящей постановление суда законным, обоснованным, просившей оставить его без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бедретдинов Р.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении ходатайств от 13.08.2021 г, 16.02.2022 г, в не направлении уведомлений о результатах рассмотрения данных ходатайств, а также не направлении копий постановлений о продлении сроков предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия и его возобновлении.

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 июня 2022 г. года жалоба заявителя Бедретдинова Р.Р. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бедретдинов Р. Р, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы, излагая обстоятельства своего обращения, указывает, что следственный орган так и не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что ответы на обращения были направлены заявителю. Сопроводительные письма и реестры отправлений такими доказательствами не являются. Не направление ему корреспонденции подтверждается ответом на адвокатский запрос из "Почты России". Отмечает, что 5 мая 2022 года копии постановления о приостановлении расследования, о возобновлении расследования, а также уведомлений вручены ему в суде. Однако, допущенные нарушения таким вручением не были устранены. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесс по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Бедретдинова Р.Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом, суд первой инстанции исследовал представленные в суд материалы по жалобе, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 21 февраля 2020 г. следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 196 УК РФ, впоследствии предварительное следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. О принятых процессуальных решениях потерпевшей Стромиловой О.А. направлялись соответствующие уведомления. 19.08.2021 г. и 16.02.2022 г. в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве поступили ходатайства от потерпевшей Стромиловой О.А. и ее представителя адвоката Бедретдинова Р.Р. о выдаче копий постановлений о продлении сроков предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия и его возобновлении. 21.08.2021 г. и 18.02.2022 г. соответственно данные ходатайства были рассмотрены, удовлетворены, заявителям направлены уведомления о возможности явиться за получением заверенных копий в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении ходатайств от 13.08.2021 г, 16.02.2022 г, в не направлении уведомлений о результатах рассмотрения данных ходатайств, а также не направлении копий постановлений о продлении сроков предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия и его возобновлении.

Доводы адвоката об отсутствии информации о направлении уведомлений и процессуальных решений в адрес потерпевшей у "Почты России" были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты им, с учетом отправки корреспонденции без уведомления о вручении, а также с учетом наличия соответствующих сопроводительных писем, реестров по отправке уведомлений о разрешении ходатайств, кроме того, из доводов жалобы и объяснений заявителя в суде апелляционной инстанции усматривается и установлено в судебном заседании, в настоящее время заявитель также ознакомлен с содержанием решений по вышеназванным обращениям.

Соответственно, из представленных документов, что ходатайства от 13.08.2021 г, 16.02.2022 г. были рассмотрены, о результатах рассмотрения данных ходатайств заявитель был уведомлен в установленном законом порядке, копии постановлений о продлении сроков предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия и его возобновлении были направлены потерпевшей, следовательно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о бездействии должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, которые бы не соответствовали требованиям закона, вследствие чего, могли причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей либо затруднить ей доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя адвоката Бедретдинова Рамиля Ряшитовича в интересах Стромиловой Ольги Анатольевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бедретдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова