Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-16148/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Бондареве С.А., с участием прокурора Каретниковой Е.И., обвиняемого М., защитника-адвоката Быкова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быкова А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 03 августа 2022 года, в отношении

М, ****************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого М, его защитника-адвоката Быкова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И. частично поддержавшей довода апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить в связи с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ходатайство следователя направить в суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело было возбуждено 03 сентября 2021 года следователем СО МВД России по району Москворечье- Сабурово г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

03 сентября 2021 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ М, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

04 сентября 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 03 ноября 2021 года. Срок содержания под стражей обвиняемого последний раз продлен Нагатинским районным судом г. Москвы до 03 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд, продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 03 августа 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 01 июля 2022 года М. срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 03 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Быков А.В. выражает несогласие с постановлением суда и считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что мотивируя решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно указал на неэффективную организацию расследования дела, при этом пришел к противоречивому выводу о соблюдении разумных сроков следствия. Полагает, что судом нарушена ст. 6.1 УПК РФ, не принято во внимание Постановления Пленума Верховного Суда от 10.10.2003 N 5 и от 19.12.2013 года N 41, поскольку обвиняемый имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу, не опроверг недопустимость иной меры пресечения конкретными обстоятельствами. Отмечает, что тяжесть преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей, доказательств того, что М. находясь на свободе, займется преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда не представлено. Просит постановления суда отменить и вынести новое решение, которым в ходатайстве следственного органа отказать, и избрать М. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда усматривается, что суд первой инстанции допустил существенные противоречия в своих выводах, а именно указал на неэффективное организацию расследования уголовного дела, и одновременно отметил, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным, за предшествующий период расследования по настоящему уголовному делу следствием проведен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о том, что следствие по делу проводится в разумные сроки.

Таким образом при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей М. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного, в нем указано, что продление срока содержания под стражей, в том числе, необходимо для выполнения требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составлении обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ. Признаков волокиты по настоящему уголовному делу, влекущей необходимость изменения М.у Д.У. меры пресечения, на данном этапе судом апелляционной инстанции не выявлено.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания М, предъявления ему обвинения соблюден.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности М. к инкриминируемому ему деянию.

Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что М. является гражданином РФ, ранее не судим, состояние его здоровья, вместе с тем, он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем есть основания полагать, что он, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении М, не найдя оснований для изменения меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просил адвокат Быков А.В.

Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя о том, что дело представляет особую сложность, поскольку по делу проведено значительное количество следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз.

Оценивая обеспечение баланса между интересами общества, потерпевшим и правами обвиняемого М, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности и наличием у него возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить ему срок содержания под стражей, удовлетворив ходатайство следователя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

М. отменить.

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы Питилимова А.О. удовлетворить.

Продлить в отношении

М. срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 03 августа 2022 года.

В удовлетворении ходатайства адвоката Быкова А.В. об изменении М.у Д.У. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест - отказать.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Скуридина И.А.