Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-16149/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Картакаеве М.П., с участием прокурора Замай А.П., адвоката Тарасовой И.Ю. представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Мельникова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой И.Ю. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, которым в отношении

Мельникова Виталия Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, лиц на иждивении не имеющего, с высшим образованием, работающего в ООО "Санаторий" в должности генерального директора, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 17 суток, то есть до 02 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Тарасовой И.Ю, обвиняемого Мельникова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Как следует из представленных материалов дела, 2 декабря 2021 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, с которым в дальнейшем в одно производство соединено 42 уголовных дела, соединенному уголовному делу присвоен N 12101450005000816.

13 января 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мельников В.В, которому в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

14 января 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Мельникова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем, срок его содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе, 30 мая 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 2 июля 2021 года.

21 июня 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве - начальника КМУ на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 2 августа 2022 года.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Мельникова В.В, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 28 июня 2022 года обвиняемому срок содержания под стражей продлен на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 17 суток, то есть до 2 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.Ю, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, что Мельников В.В, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Отмечает, что в отношении ее подзащитного возбуждено 8 уголовных дел, соединенных в одно производство, а не как указано в постановлении суда - 42 дела. При этом потерпевшей признана лишь фио, которой Мельников В.В. был намерен возместить ущерб, для чего сторона защиты просила перерыв в судебном заседании. Полагает, что суд неправомерно отказался объявлять перерыв, сославшись на то, что возмещение потерпевшей имущественного ущерба не относится к рассматриваемому вопросу о продлении срока содержания под стражей. Судом не дана оценка доводом стороны защиты о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что из постановления о привлечении Мельникова В.В. в качестве обвиняемого следует, что содеянное Мельниковым В.В. отвечает всем условиях признания указанных преступлений совершенными в сфере предпринимательской деятельности, сам Мельников В.В. является предпринимателем, является учредителем ООО "Санаторий". Указывает, что основания, которыми руководствовался суд при избрании Мельникову В.В. меры пресечения отпали и изменились. Мельников В.В. готов возместить причиненный имущественный ущерб. Полагает, что при принятии обжалуемого решения суд руководствовался главным образом тяжестью предъявленного обвинения. Считает, что по делу допущена волокита, следствие организовано не эффективно.

Обращает внимание на его положительные характеристики. В связи с вышеизложенным, считает, что в отношении её подзащитного не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Тарасова И.Ю, обвиняемый Мельников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П. возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мельникова В.В. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мельникова В.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. С момента возбуждения уголовного дела по нему ведется следственная работа, в том числе, и с участием обвиняемого Мельникова В.В.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мельников В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, не связанного с осуществлением Мельниковым В.В. предпринимательской деятельности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Мельников В.В, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Мельникова В.В. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Мельникова В.В. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, его составе семьи, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Мельникова В.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мельникова В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Мельников В.В. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Мельникову В.В. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Мельникова В.В. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что инкриминируемое Мельникову В.В. преступление совершено в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности либо управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, по определению, используемому ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Обстоятельства попыток возмещения ущерба потерпевшей стороне, вопреки доводам апелляционной жалобы, выходят за рамки судебного разбирательства, предусмотренные ст. 109 УПК РФ и будут оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Мельникова В.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Мельникова В.В. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мельников В.В, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Мельникова В.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мельникова Виталия Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова