Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-16154/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора Замай А.П., адвоката Баранникова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. до 08 сентября 2022 года в отношении

Фатеева.., паспортные данные,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного 08 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Фатеева Р.Д, который задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 09 апреля 2022 года, ему предъявлено обвинение в этот день в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, т.е. до 08 сентября 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. до 08 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что следствием не представлены, а судом не установлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления в отношении Фатеева меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что решение о продлении срока содержания под стражей основано в нарушение действующего уголовно-процессуального закона лишь на тяжести обвинения. Обращает внимание, при рассмотрении ходатайства сторона защиты просила изменить меру пресечения в отношении Фатеева, поскольку он частично признает вину, готов способствовать раскрытию преступления, имеет место для проживания в московском регионе. Однако доводы защиты судом оставлены без надлежащей оценки. Адвокат просит постановление суда изменить, избрать в отношении Фатеева меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Фатеева отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Фатеева к его совершению, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить следствие и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Фатеева, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам жалобы, судом установлены и приведены в постановлении.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Фатеева, ранее судимого, в отношении которого сведений о трудоустройстве не имеется, учитывая характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, обвиняемый имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, указывающих на неэффективную организацию расследования, волокиту по делу, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Фатеева, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом данных о личности Фатеева, не имеющего постоянного легального источника дохода, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства расследуемого преступления и его тяжесть, имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, Фатеев располагает реальной возможностью скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности получения медицинской помощи и наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года в отношении Фатеева... оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: