Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-16163/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвокатов Животковой Н.М., Амелиной Т.М., обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Животковой Н.М, Амелиной Т.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей до 29 июля 2022 года в отношении

С. *******, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.222 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 января 2022 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 января 2022 года ОД ОМВД России по району Куркино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

3 февраля 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

29 января 2022 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан С, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 марта 2022 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 29 августа 2022 года.

Следователь, указывая о невозможности по объективным причинам окончить расследование и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении С.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев, т.е. до 29 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Животкова Н.М. и Амелина Т.М, выражая несогласие с постановлением, указывают, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о продлении меры пресечения, и нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Полагают, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства. Регулирующие вопросы разрешения ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылка суда на предъявление их подзащитному обвинения в совершении особо тяжкого преступления и предусмотренное за него уголовным законом наказание не может являться основанием к продлению срока содержания обвиняемого под стражей. Судом не приведены фактические конкретные обстоятельства, указывающие о возможности совершения С. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Доводы защиты судом не опровергнуты. При принятии решения судом перечислены данные о личности, однако они не были учтены. Обращают внимание на предоставленные защитой документы, указывающие о наличии места жительства, где возможно применение домашнего ареста. Адвоката просят отменить судебное решение и изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: ***.

Обвиняемый и адвокаты в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд согласно требованиям ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о событии преступлений и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности С. к их совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого С, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам защиты, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности С, имеющиеся в материалах дела и установленные судом при разрешении ходатайства, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступлений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на возможность изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Доводы жалобы об отсутствии мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости сохранения меры пресечения, являются несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемым, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу, в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого С, учитывая, что основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Вопреки доводам адвокатов об отсутствии данных полагать, что С. скроется, воспрепятствует производству по делу, непосредственно наличие обвинения в совершении особо-тяжкого преступления, его характер, наряду с осведомленностью о возможных правовых последствиях С, который в силу его деятельности обладает специальными познаниями, имеются достаточные и разумные основания полагать, что, несмотря на наличие места жительства, в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая прежний род деятельности обвиняемого.

Судом приняты во внимание состояние здоровья С. и наличие у него заболеваний. Однако, медицинского заключения, вынесенного по результатам освидетельствования, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено. Данных указывающих о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационной суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: