Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-16178/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бондареве А.С., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, адвоката Савка Д.Я, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перова А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 года, которым в отношении

С, *******, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток до 30 июня 2022 г.

Заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 30 марта 2022 года СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С уголовным делом N 12201450008000492 в одно производство соединены уголовные дела: NN 12201450008000493, 12201450008000494, 12201450008000495, 12201450008000673, 12201450008000674. Соединенному уголовному делу присвоен N 12201450008000492.

27 мая 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 30 июня 2022 года.

31 мая 2022 года С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

1 июня 2022 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. сроком на 00 месяцев 30 суток, то есть до 30 июня 2022 г, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перов А.В. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на абсурдность приведенных оснований для избрания меры пресечения, судом не рассмотрена возможность применения альтернативных мер пресечения. Автор жалобы ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 о 19.12.2013 г, указывает, что следствием не представлено доказательств, указанных в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому иной меры пресечения, в том числе залога в 1 500 000 руб. или домашнего ареста, при условии установленного места фактического проживания С.а по адресу проживания его супруги. Просит постановление суда отменить, С. из-под стражи освободить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения С.а Н.А в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, приняв во внимание его корыстный и групповой характер, а также общественную опасность, стадии предварительного расследования, указав, что в настоящее время по уголовному делу осуществляется сбор доказательств, устанавливаются все соучастники, а также принял данные о личности обвиняемого, который во время производства следственного действия препятствовал его проведению, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что С, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, продолжит заниматься преступной деятельностью и или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции проверил доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему С.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Оснований для отмены или изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова