Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-16187/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвокатов Михайлова О.И., Лунина Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Тимошенко К.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении

Д, ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2021 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Д. для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 29 декабря 2021 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тимошенко К.В, выражая несогласие с выводами суда о нарушениях при составлении обвинительного заключения и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывает, что данные о личности обвиняемого и адрес места жительства в ходе предварительного следствия установлены. С Д. проводились следственные и процессуальные действия. Оставление места жительства без ведома суда является нарушением меры пресечения, в этой связи уголовно-процессуальным законом предусмотрены специальные нормы, определяющие действия суда, если подсудимый скрылся. Обращает внимание, что исчерпывающие меры по извещению Д.а по месту регистрации в Республике Кыргызстан судом не приняты. Автор представления просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в районный суд на новое судебное разбирательство.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Адвокаты возражали против доводов представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона при принятии решения оставлены без внимания.

Как усматривается из постановления, суд, принимая решение о возврате уголовного дела, сославшись на неявку в судебное заседание подсудимого и наличие сведений о невозможности исполнения постановлений о их принудительном приводе, ввиду непроживания Д.а по указанному в обвинительном постановлении адресу, пришел к выводу о допущенных нарушениях при его составлении, поскольку органом расследования не установлено фактическое место жительства обвиняемого и данные о месте жительства не приведены в обвинительном постановлении, что исключает возможность вынесения судебного решения.

Между тем, с данными мотивами, послужившими основанием для возвращения уголовного дела прокурору, согласиться нельзя.

Как усматривается из обвинительного постановления в нем указаны адрес регистрации и фактического проживания обвиняемого. Этот же адрес проживания последний указывал при его допросе в ходе предварительного расследования.

Согласно материалам уголовного дела в отношении Д.а избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушали, являясь для выполнения следственных и процессуальных действий в ходе расследования, в том числе, лично получил копию обвинительного постановления.

Таким образом, на момент направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, органом расследования установлены данные о месте проживания и нахождения обвиняемого, о чем приведены сведения в обвинительном постановлении, в том числе указан адрес постоянной регистрации на территории другого государства. Между тем, сведений о принятии мер к извещению Д.а по всем приведенным в постановлении адресам, не имеется. С учетом изложенного, обстоятельства неявки в судебное заседание после принятия судом дела к производству и назначения судебного заседания о нарушениях при составлении обвинительного постановления свидетельствовать не могут. Оснований полагать, что органом дознания не установлена личность обвиняемого не имеется.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Д. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: