Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-16200/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Сигачевой М.С., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя отдела судебных приставов по адрес N1 ГУ ФССП по адрес, выразившееся в не принятии решения по заявлению о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.315 УК РФ, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя отдела судебных приставов по адрес N1 ГУ ФССП по адрес, выразившееся в не принятии решения по заявлению о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.315 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2022 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя отдела судебных приставов по адрес N1 ГУ ФССП по адрес, выразившееся в не принятии решения по заявлению о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.315 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с обжалуемым решением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции было установлено, что он обратился в адрес N1 ГУ ФССП по адрес с заявлением о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.315 УК РФ, однако оно было зарегистрировано как обращение, однако судом ничем не мотивирован вывод о том, что данное заявление о преступлении является обращением.

Считает, что судом первой инстанции были нарушены указания суда апелляционной инстанции, высказанные в апелляционном постановлении Московского городского суда от 3 марта 2022 года.

Просит обжалуемое постановление отменить, передать дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.6 ст.259 УПК РФ, протокол должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания (помощником судьи).

Исходя из смысла вышеуказанных норм закона, отсутствие подписи председательствующего либо секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания фактически свидетельствует об отсутствии составленного в соответствии с уголовно-процессуальным законом протокола судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, протоколы судебного заседания от 14 апреля 2022 года и 20 мая 2022 года не подписаны председательствующим по делу судьей фио (л.д.36, 40).

В силу п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах установленное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ, являются существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ, постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям и передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя отдела судебных приставов по адрес N1 ГУ ФССП по адрес, выразившееся в не принятии решения по заявлению о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.315 УК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин