Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-16203/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Сигачевой М.С., с участием прокурора фио, заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 8 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СД МВД России фио от 26 мая 2022 года о предъявлении обвинения фио, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд адрес поступила жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СД МВД России Вернигорова от 26 мая 2022 года о предъявлении обвинения фио, а также по факту волокиты по делу.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 8 июня 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СД МВД России Вернигорова от 26 мая 2022 года о предъявлении обвинения фио.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом необоснованно указано, что заявитель не согласен с вынесенным постановлением следователем о привлечении в качестве обвиняемого, что, по мнению суда, является предметом для рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем, не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Данный вывод является надуманным, в жалобе, поданной в порядкест.125 УПК РФ, заявителем обжаловалось предъявление обвинение фио от 26 мая 2022 года в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, при этом заявитель находит именно данные действия следователя незаконными.

Отмечает, что доводы заявителя о наличии волокиты по делу судом вообще проигнорированы.

При таких обстоятельствах указывает, что заявитель обжалует исключительно действия следователя, а не вынесенное постановление.

Адвокат приводит хронологию уведомления об окончании следственных действий и начала выполнения требований ст.217 УПК РФ, а в последующем и предъявлении фио обвинения, считает, что данными действиями следователем нарушаются права обвиняемого.

Кроме того, полагает, что по делу допущено нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести по делу новое решение и удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.125 УПК РФ, пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст.125 УПК РФ, предопределены, таким образом проверке подлежат только те решения и действия (бездействия), которые обжалованы.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как усматривается из жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, им оспаривались действия следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Верниговора, выразившиеся в предъявлении фио обвинения от 26 мая 2022 года в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, а также волокиты по делу.

Вместе тем, суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что заявителем обжалуется постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого, что не соответствует содержанию поданной заявителем фио жалобы.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение со стадии принятия в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 8 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СД МВД России фио от 26 мая 2022 года о предъявлении обвинения фио, отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия, в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин