Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-16208/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17654 и ордер N 535 от 6 июня 2022 года, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Полюдовой Д.В. и защитника фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 2 июня 2022 года, которым

Полюдовой Дарье Владимировне, паспортные данные (ныне - адрес), гражданке Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, судимой, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей в хостеле по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление защитника фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2021 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, в отношении фио и установленных лиц.

27 декабря 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ.

28 декабря 2021 года постановлением следователя обвиняемая фио, отбывающая уголовное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч. 1 ст. 280 УК РФ, в порядке ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ оставлена в следственном изоляторе на срок 2 месяца, то есть до 28 февраля 2022 года.

25 февраля 2022 года постановлением судьи Мещанского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 мая 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 9 месяцев, то есть до 8 августа 2022 года.

2 июня 2022 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемой фио под стражей продлен до 5 месяцев 14 суток, то есть до 8 августа 2022 года.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемая фио - просит судебное решение как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- ее несвоевременно уведомили о месте, дате и времени судебного заседания, которое состоялось 2 июня 2022 года;

- в ходе судебного заседания ей не предоставили последнее слово;

- оснований для продления срока предварительного следствия не имелось, поскольку уголовное дело не представляет особой сложности;

- ее не уведомили о продлении срока предварительного следствия до 8 августа 2022 года;

- сделанные следователем выводы основаны на предположениях;

- она, отбывая наказание в местах лишения свободы, не может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. К тому же она не совершала инкриминируемое ей противоправное деяние;

- она имеет регистрацию на территории адрес и легальный источник дохода;

- судья в постановлении неправомерно сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий;

- суд первой инстанции проигнорировал нахождение на ее иждивении престарелых родителей - пенсионеров;

- ее отец страдает тяжелым заболеванием;

- защитник фио - просит постановление судьи как необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Мотивируя жалобу, защитник сообщает нижеследующее:

- выводы судьи не основаны на материалах, исследованных в судебном заседании;

- в обжалуемом судебном решении указано на то, что фио может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе тем суд первой инстанции не принял во внимание, что "внутренние правила пользования телефонной связью" и "правила проведения свиданий" полностью нивелируют какую-либо возможность фио воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- наличие или отсутствие у фио регистрации на территории адрес правового значения в данном конкретном случае не имеет;

- довод о том, что обвиняемая фио обладает навыками конспирации, несостоятелен. Кроме того, в обжалуемом судебном постановлении не указано, какими именно навыками конспирации обладает фио и какими доказательствами это подтверждено;

- суд не указал, каким именно путем обвиняемая фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок привлечения фио в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, соблюден.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио.

Как видно из материалов судебного контроля, регистрации на адрес и легального источника дохода фио не имеет. К тому же фио имеет неснятую и непогашенную судимость, в том числе, за совершение тяжкого преступления.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемая фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания обвиняемой фио под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ей обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство обвиняемой фио об отложении судебного заседания суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Судья мотивировал невозможность изменения обвиняемой фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемой фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 2 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Полюдовой Дарьи Владимировны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья