Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-16216/2022

Судья фио Дело N 10 -16216/2022

02 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, двоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в отрытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов фио и фио

на постановление Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, Мадраимова Руслана Адхамовича, паспортные данные, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 03 месяца, до 10 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного расследования подсудимому Мадраимову Р.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10.09.2021 в Мещанский районный суд адрес поступило уголовное дело по обвинению Мадраимова Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2022 года срок содержания под стражей Мадраимова Р.А. продлен на 3 месяца, то есть до 10 сентября 2022 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты фио и фио полагают, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывают о том, что суд не дал надлежащей оценки личности Мадраимова Р.А, который социально адаптирован, на учетах не состоит, его личность установлена, ранее не судим. Также указывают об отсутствии объективных доказательств возможности Мадраимова Р.А. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращают внимание на то, что в обоснование вывода о необходимости продления срока содержания под стражей суд лишь формально указал на тяжесть предъявленного обвинения.

Просят постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Мадраимова Р.А, обвиняемого в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжкого, на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания обвиняемого Мадраимова Р.А. под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что Мадраимов Р.А. является паспортные данные, гражданином и постоянным жителем иностранного государства, не трудоустроен, обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о возрасте, состоянии здоровья, составе семьи и роде занятий обвиняемого Мадраимова Р.А.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом вышеуказанных данных о личности обвиняемого Мадраимова Р.А, с учетом тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Причастность обвиняемого Мадраимова Р.А. к инкриминируемым ему преступлениям была надлежащим образом проверена судами при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Мадраимову Р.А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Мадраимову Р.А. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что Мадраимов Р.А. не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Мадраимова Р.А, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Мадраимов Р.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Мадраимова Р.А. под стражей, отсутствуют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства и материалы, в том числе характеризующий материал, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права обвиняемого Мадраимова Р.А. на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Интересы Мадраимова Р.А. защищал профессиональный адвокат.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мадраимова Руслана Адхамовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий