Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-16231/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Юдиной А.М, Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Корягине С.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, защитника - адвоката Катанского А.В, предоставившего удостоверение N16698 и ордер N 7033 от 24 августа 2022 года, осужденного Жестянова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жестянова Д.В. и адвоката Сторожука Н.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым

Жестянов Даниил Вадимович,.., судимый:

22.02.2018г. Кузьминским районным судом г. Москвы по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен);

11.05.2021г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по п. "г" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 03 лет, со штрафом в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен), - осужден по п.п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2021г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.05.2021г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года, со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 07 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Жестянова Д.В. и адвоката Катанского А.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Жестянов Д.В. признан виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 27 мая 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Жестянов Д.В. вину признал частично, пояснил, что умысла на хищение имущества у него не было, часы с руки потерпевшего не забирал, а забрал их с тумбочки и намеревался возвратить обратно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Жестянов Д.В, не соглашаясь с приговором суда, считает его слишком суровым. Указывает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что он имеет новорожденного ребенка, его супруга нуждается в помощи, сам принадлежит к категории лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, его мама страдает хроническими заболеваниями, он является инвалидом, потерпевшему принес извинения, ущерб возместил.

Просит приговор суда изменить, смягчив ему меру наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожук Н.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что наряду с признанными смягчающими обстоятельствами, судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не принято во внимание заболевание Жестянова в виде порока сердца, нуждающегося в лечении, суд не мотивировал в приговоре о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, потерпевший фио не просил назначить Жестянову суровое наказание. Жестянов осознал порочность совершенного им преступления, перестал быть общественно опасным лицом, встал на путь исправления.

Просит приговор суда изменить, назначить Жестянову Д.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, назначить условное меру наказания, без штрафа и без ограничения свободы.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Так судом сделан обоснованный вывод о виновности Жестянова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так вина Жестянова Д.В. в судебном заседании установлена: показаниями потерпевшего фио, о том, что 27 мая 2021 года он совместно с фио находился у себя дома, ложились спать, в квартиру раздался стук, открыв дверь, он (фио) увидел Жестянова Д.В. и Е... На просьбы Жестянова дать сигарету, ответил отказом и стал закрывать дверь, однако Жестянов резко дернул дверь на себя и ударил его (фио) кулаком в область лица, сделал подсечку, они упали на пол квартиры, где Жестянов сделал болевой прием на руку и, удерживая ее, снял с руки часы. На просьбы вернуть часы, Жестянов с часами вышел из квартиры. фио в это время звала на помощь, вернулась в квартиру, приехали сотрудники полиции, а он (фио) обратился с повреждениями в травмпункт.

Показаниями свидетеля фио о том, что ночью, когда они с фио легли спать, в дверь квартиры стал кто-то стучать, фио подошел к входной двери, после чего оттуда послышался грохот и шум. Выйдя в коридор, она обнаружила сцепившихся Жестянова и фио, при входе в квартиру стоял Ефремкин, фио пытался выгнать Жестянова, между ними произошла драка, она стала звать на помощь, выскочила из квартиры, от соседей вызвала полицию. Когда вернулась в квартиру, то фио сообщил ей, что Жестянов похитил у него с руки часы.

Показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, по обстоятельствам задержания Жестянова Д.В, доставления его в отдел полиции, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты часы, похищенные у фио.

Показаниями свидетелей фио, фио, принимавших участие в следственных действиях в качестве понятых, по обстоятельствам проведения 27 мая 2021 года личного досмотра Жестянова Д.В, в ходе которого последний добровольно выдал часы, составлен соответствующий протокол.

А также подтверждается письменными материалами по делу: заявлением фио о принятии мер к Жестянову, который пришел к нему в квартиру, и после драки с Жестяновым у него пропали часы; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира потерпевшего; справкой из травмпункта о наличии у фио множественных кровоподтеков и ссадин спины и верхних конечностей; заключением судебно-медицинской экспертизы об установлении у фио повреждений, кровоподтеков, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью; протоколом личного досмотра, в ходе которого Жестянов Д.В. добровольно выдал часы с ремешком; заключением экспертизы, определившей стоимость часов в размере 16966 рублей; протоколом очной ставки между Жестяновым и фио, в ходе которой последний подтвердил, что Жестянов незаконно проник в квартиру, нанес ему удар, снял часы с его руки; а также иными материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Суд указал мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и с другой стороны, критически оценил и отверг показания осужденного о его непричастности к совершению грабежа, данные им в ходе судебного следствия, а именно, что ударов потерпевшему он не наносил, часы с руки не снимал, намеревался в дальнейшем часы вернуть.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд обосновано признал допустимыми доказательства по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, показания потерпевшего, свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Кроме того, показания указанных лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного, высказанные в ходе судебного следствия, судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Жестянова Д.В. виновным в совершении указанного преступления.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Жестянова Д.А, а также о квалификации его действий по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, судебная коллегия не находит.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Жестянову Д.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный и защитник ссылаются в жалобах (состояние здоровья его и его матери, семейное положение, как лица, отнесенного к категории детей-сирот, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины), как на основания для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, наличие отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Жестянова Д.В, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется, таковых и не усматривает судебная коллегия.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Жестянову Д.В. наказания с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, который с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, с чем судебная коллегия соглашается. Требования ч.2 ст.68, ч.5 ст.74, ст.70, ч.2 ст.71 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Жестянову Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, а также для применения положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года в отношении Жестянова Даниила Вадимовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: