Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-16235/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Горбунова И.Г, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Санкт-Петербургу и ордер N А... от 18 июля 2022 года Балтийской коллегии адвокатов им.Анатолия Собчака Санкт-Петербурга, обвиняемого

Грекова А... В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Горбунова И.Г.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2022 года, которым в отношении:

ГРЕКОВА А... В..,.., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, - ходатайство следователя удовлетворено частично; продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Грекова А.В, защитника - адвоката Горбунова И.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 января 2022 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо- Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Грекова А.В.

20 января 2022 года в 19 часов 55 минут Греков А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 20 января 2022 года Грекову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

21 января 2022 года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы обвиняемому Грекову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 марта 2022 года.

Срок содержания Грекова А.В. под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - 11 июля 2022 года заместителем руководителя Главного следственного управления СК РФ по г.Москве Ярошем С.М. на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2022 года включительно.

В связи с истечением срока содержания Грекова А.В. под стражей, следователь Бутырского МРСО СУ по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г.Москве Пахомов Д.И, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Стрижова А.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Грекову А.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2022 года.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено частично, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Грекова А.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горбунов И.Г. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что постановление суда принято в отсутствии материалов, подтверждающих доводы следователя.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года, указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Анализируя представленные следователем материалы, в том числе, выполненные и запланированные следственные действия, указывает, что предварительное следствие ведется неэффективно, объемы запланированных и фактически выполненных следственных действий не соответствуют. При этом следователь не обосновал, по какой причине ранее запланированные следственные действия не выполнены, не указал с кем необходимо провести очные ставки и какой объем следственных действий предполагается.

Отмечает, что отсутствуют сведения о соединении иных уголовных дел, предъявлении иных обвинений по иным делам, а также о возбуждении иных дел. Кроме того, Греков по иным делам не допрашивался в качестве подозреваемого, уведомления о возбуждении иных уголовных дел не получал.

Полагает, что направленные следователем поручения, сами по себе не могут являться основанием для неоднократного продления срока содержания под стражей, поскольку данная формулировка не конкретизирована проведением следственных действий. Более того, Греков А.В. до начала ознакомления с делом не сможет узнать, куда направлены поручения и по каким вопросам, а, следовательно, не сможет оказать влияние.

Настаивает на том, что следователь не обосновал фактическую сложность расследования дела. Отмечает, что Грекову А.В. по делу предъявлено обвинение в совершении одного преступления, все следственные действия по данному преступлению выполнены в первый месяц с даты возбуждения уголовного дела.

Ссылаясь на показания свидетелей.., указывает, что сведений об угрозах, либо иных действиях, направленных на изменение позиции по делу, отсутствуют.

Не соглашаясь с выводами суда, считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Греков А.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.

Также указывает, что тяжесть совершенного преступления и наказание не могут быть учтены, как единственное обоснование для продления срока содержания под стражей, при том, что Греков А.В. признал вину и дал показания.

Полагает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве защиты об избрании Грекову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом представленных достоверных документов, а также данных об его личности.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Избрать в отношении Грекова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:...

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Грекова А.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем в пределах полномочий, установленных ст.38 УПК РФ, по которому получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 12 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя частично ходатайство о продлении срока содержания Грекова А.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: установить лиц, обладающих сведениями об обстоятельствах совершения Грековым А.В, инкриминируемого ему преступления, после чего допросить из в качестве свидетелей, провести очные ставки и проверки показаний на месте, предъявить Грекову А.В. обвинение по всем эпизодам совершенного им преступления, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, для чего, по мнению суда, потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Грекову А.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Греков А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Грекову А.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Греков А.В, находясь на свободе, может угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, согласовать свою позицию с соучастниками, находящимися в настоящее время на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Грекову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Грекову А.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Грекова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Грекову А.В. на 01 месяц, то есть до 20 августа 2022 года, исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененного деяния, значительного количества проводимых ОРМ, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, установленный судом срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Грекова А.В. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Грекову А.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Грекову А.В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Грекова А.В, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Грекова А.В, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Грекова А.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Грекову А.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Грекова А.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Грекова А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Утверждения обвиняемого Грекова А.В. о том, что фактически он был задержан 19 января 2022 года, и ему неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, он был составлен 20 января 2022 года, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ Грекову А.В. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

ГРЕКОВА А... В... оставить без

изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Горбунова И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья