Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-16242/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, защитника - адвоката

Бобрышевой В.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 09 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ибрагимова Р.Б. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, которым в отношении

Порохова Д... А..,... судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть до 07 августа 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступление адвоката Бобрышевой В.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 января 2022 года Чертановским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа К... А.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

07 января 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Порохов Д.А, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

08 января 2022 года постановлением Чертановского районного суда города Москвы в отношении Порохова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания под стражей по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 31мая 2022 года первым заместителем руководителя ГСУ СУ РФ по городу Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2022 года.

05 июля 2022 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Порохова Д.А. продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до семи месяцев, то есть до 07 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Р.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, и считает, что судом не принята во внимание личность подзащитного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в городе Москве, скрываться и препятствовать следствию не намерен, на его иждивении больные родители. По его мнению, не представлено доказательств, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции правильно согласился с доводами следствия о том, что необходимость продления обвиняемому Порохову Д.А. сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных действий, проведением длительных судебных экспертиз, сбором характеризующего материала.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Порохова Д.А. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Порохову Д.А. под стражей, судом соблюдены.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Порохову Д.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Кроме того, судом обоснованно указано, что основания избрания Порохову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как следует из представленных материалов, Порохов Д.А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы гораздо свыше трех лет, предварительное следствие не завершено, источник его дохода не установлен, ранее судим, предварительное расследование не завершено, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения Порохову Д.А. меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности Порохова Д.А, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные обвиняемым. Указанные данные о личности с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что Порохов Д.А. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Порохова Д.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание его в соответствие с требованиями ст. 91 и ст. 92 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания Порохова Д.А. под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Порохов Д.А. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Порохова Д.А.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых, к которым относятся проведение судебных экспертиз, получение ответов на запросы и отдельные поручения, допрос свидетелей. Таким образом, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Порохова Д.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Порохова Д.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Порохову Д.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Порохову Д.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Порохова Д.А. в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Порохова Д... А.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова Р.Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: