Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-16251/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Юдиной А.М, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Корягине С.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, защитника - адвоката Сафиуллиной А.М, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 19 августа 2022 года, осужденного Алексеева.., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, которым

Алексеев..,.., судимый: 19.03.2015г. Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 04 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.09.2019г. освобожден по отбытию срока наказания, - осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения осужденного под стражей с момента его фактического задержания, а именно с 15 мая 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Алексеева.., адвоката Сафиуллиной А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алексеев... признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им совершено 15 мая 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеев... вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что органами предварительного следствия достоверно не установлено кому принадлежал сверток с наркотическим веществом, в дальнейшем свою позицию изменил и в судебном заседании признал вину полностью, раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В, не оспаривая вину Алексеева в совершенном преступлении, высказывает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание Алексеева, суд подошел формально, назначив излишне строгое наказание. Отмечает, что Алексеев пытался помочь следствию и установлению истины по делу, искренне раскаялся, готов доказать, что совершенное было недопустимой ошибкой, которая больше не повторится.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Алексееву... наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Никитина А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Квалификация действий Алексеева является правильной, наказание определено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, все смягчающие и отягчающее обстоятельства нашли в приговоре отражение.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Алексеева... в совершении инкриминированного ему преступления, который, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия о том, что наркотическое средство героин он приобрел путем закладки для себя, а в ходе следования на такси при проверке документов сотрудниками ДПС, чтобы никто не заметил, сверток положил на заднее пассажирское сиденье, который в дальнейшем был обнаружен и изъят в ходе осмотра салона автомашины, также подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Алексеева... в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

показаниями свидетелей фио, фио, сотрудников ДПС, о том, что 15 мая 2021г. для проверки документов был остановлен автомобиль-такси под управлением фио, где на переднем пассажирском сиденье находился фио, на заднем пассажирском сиденье слева находилась фио, на заднем сиденье справа находился Алексеев.., который нервничал, пытался вытащить что-то из кармана и положить его на сиденье, при визуальном осмотре салона автомашины заметили на заднем пассажирском сиденье справа лежащий сверток, который как пояснил Алексеев принадлежит ему, по приезду СОГ в присутствии понятых в ходе осмотра салона автомашины был обнаружен и изъят сверток с веществом обмотанный черной изолентой и упакованный в целлофановую пленку, в ходе личного досмотра у Алексеева был изъят мобильный телефон;

показаниями свидетеля фио, подтвердившего свое участие 15 мая 2021г. в качестве понятого при обнаружении и изъятии в ходе осмотра салона автомашины на заднем пассажирском сиденье справа свертка с веществом, а также в ходе личного досмотра у Алексеева... из кармана куртки мобильного телефона, а также в ходе личного досмотра у фио был обнаружен и изъят мобильный телефон, составлены соответствующие протоколы;

показаниями свидетеля фио, водителя такси, данными ею в ходе проведения очной ставки с Алексеевым.., о том, что в указанное время она осуществляла трудовую деятельность, выполняла заказ по доставке клиентов, где на переднем пассажирском сиденье находился ранее незнакомый фио, на заднем сиденье слева находилась ранее незнакомая фио, на заднем сиденье справа находился ранее незнакомый Алексеев... После остановки сотрудниками ДПС автомашины и проверки документов, все из салона автомашины вышли, а один из сотрудников ДПС при визуальном осмотре салона обнаружил на заднем сиденье сверток, вызвали сотрудников полиции, где в ходе осмотра места происшествия на заднем пассажирском сиденье был обнаружен и изъят сверток с веществом, которого ранее перед поездкой в ее автомашине не было;

показаниями свидетелей фио, фио, данными ими в ходе проведения очной ставки с Алексеевым.., по обстоятельствам приобретения их знакомым Алексеевым... для себя через закладку свертка с наркотическим средством героин, остановки сотрудниками ДПС автомашины на которой они следовали, обнаружения и изъятия в ходе осмотра салона автомашины на заднем пассажирском сиденье справа свертка с веществом, который туда положил Алексеев, и который им не принадлежит;

а также подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в салоне автомашины на заднем пассажирском сиденье был обнаружен и изъят сверток с веществом; протоколом личного досмотра Алексеева.., в ходе которого у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон; заключением химической судебной экспертизы, согласно которой вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3, 59г (с учетом израсходованного в ходе исследования); вещественными доказательствами, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная оценка судом доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного показания свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны по делу, не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь фио пояснил, что в ходе предварительного следствия Алексеев... был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника адвоката, собственноручно подписывал протоколы допроса, а в дальнейшем после избрания ему меры пресечения, последний от подписи во всех процессуальных документах отказался.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что органами предварительного следствия достоверно не установлено кому принадлежал сверток с наркотическим веществом, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Алексеевым... незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Алексеевым.., значимые для разрешения дела по существу, и придя к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Психическое состояние Алексеева... проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281, ст. 285 УПК РФ.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Алексеева... суд сослался на оглашение показаний свидетеля фио, находящихся в т.1 л.д. 73-77, 205-207, на оглашение показаний свидетеля фио, находящихся в т.1 л.д. 67-72, на оглашение показаний свидетеля фио, находящихся в т.1 л.д. 61-66.

Вместе с тем, по смыслу закона, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 14 февраля 2022г, судом были исследованы показания свидетеля фио, данные ею в ходе очной ставки, находящиеся в т.1 л.д. 92-96, показания свидетеля фио, данные ею в ходе очной ставки, находящиеся в т.1 л.д. 97-102, показания свидетеля фио, данные им в ходе очной ставки, находящиеся в т.1 л.д. 103-108.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на оглашение показаний свидетеля фио, находящихся в т.1 л.д. 73-77, 205-207, на оглашение показаний свидетеля фио, находящихся в т.1 л.д. 67-72, на оглашение показаний свидетеля фио, находящихся в т.1 л.д. 61-66, как на доказательство виновности осужденного.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины Алексеева... в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточными для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

При назначении Алексееву... наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, его состояние здоровья, наличие отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Алексеева.., судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется, таковых и не усматривает судебная коллегия.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Алексееву... наказания с применением ч.3 ст.68, ст. ст. 76.2, 53.1, 64, 73 УК РФ, который с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Алексееву... наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в жалобе, не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года в отношении Алексеева... изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оглашение показаний свидетеля фио, находящихся в т.1 л.д. 73-77, 205-207, на оглашение показаний свидетеля фио, находящихся в т.1 л.д. 67-72, на оглашение показаний свидетеля фио, находящихся в т.1 л.д. 61-66.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: