Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-16252/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Юдиной А.М, Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи Назаровой О.В, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, защитника - адвоката Морозовой Н.Н, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 12 августа 2022 года, осужденного Магомедова М.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым

Магомедов Магомед Джалилович,.., судимый: 14.06.2013г. Кизлярским городским судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 16.09.2016г. освобожден по отбытии срока наказания, - осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора и доводы жалобы, выслушав выступления осужденного Магомедова М.Д, адвоката Морозовой Н.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, просившей в удовлетворении жалобы отказать, а приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Магомедов М.Д. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 28 мая 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомедов М.Д. вину признал частично, отрицая обстоятельства требования имущества и нанесения ударов потерпевшему Чариеву Ю.А.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что выводы суда о виновности Магомедова в совершении преступления по ч.2 ст.162 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, так как каких-либо объективных данных подтверждающих совершение им угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, причинения насилия не опасного для жизни в отношении потерпевшего, а также факта хищения у последнего имущества и денежных средств в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не добыто. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу последнего. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, Магомедова М.Д. оправдать.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Магомедова М.Д. в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на последовательных показаниях потерпевшего, свидетелей и на письменных доказательствах.

Так вина Магомедова М.Д. в судебном заседании установлена: как показаниями Магомедова М.Д, подтвердившего, что в указанное время он встретил ранее незнакомого Ч.., с которым произошел конфликт, в ходе которого он схватил потерпевшего за воротник куртки, тянул последнего к остановке, при этом держал в руке найденный нож, так и показаниями потерпевшего Ч.., данными им в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с подозреваемым Магомедовым М.Д. о том, что 28 мая 2021 года ранее незнакомый Магомедов просил у него деньги, на что получил отказ, после чего Магомедов достал из кофты нож, направив лезвие в его (Ч...) сторону, стал его держать и требовал отдать деньги и телефон, в связи с чем он (фио) испугался, побежал, однако Магомедов его догнал, держа в руке нож, взял за воротник куртки и стал требовать деньги и телефон, после чего потащил его в сторону остановки, где ударил кулаком в область лица, повалил на землю и начал пинать ногами в область ног и туловища, потом снял с него куртку, в которой находились телефон и денежные средства в размере 45 000 рублей, а также паспорт, и ушел. После чего он (фио), испытывая сильную физическую боль, встал и обратился в полицию;

а также показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с подозреваемым Магомедовым М.Д. о том, что 28 мая 2021 года в магазин зашел Магомедов, который держал в руке нож, попросил тряпку, вытер нож и ушел:

показаниями свидетеля фио, участвовавшего 28 мая 2021 года при проведении следственных действий в качестве понятого, где в отделении полиции был проведен личный досмотр Магомедова М.Д, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят, в том числе нож, составлен соответствующий протокол;

показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления по видеозаписям Магомедова при проверке заявления потерпевшего о совершенном в отношении него преступления, и в дальнейшего задержания Магомедова М.Д.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: заявление Ч... о привлечении к уголовной ответственности Магомедова М.Д, который совершил нападение с ножом и отобрал имущество; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности и зафиксирована обстановка места совершения преступления; справка из медицинского учреждения от 28.05.2021г, согласно которой у Ч... обнаружены ушиб, ссадина правой орбитальной области, ссадина левого коленного сустава; заключение эксперта, согласно которому зафиксированные у Ч... повреждения, образовались в результате не менее двух скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), относятся к не причинившим вреда здоровью; заключение эксперта о стоимости мобильного телефона потерпевшего в размере 2699 рублей; протокол личного досмотра от 28.05.2021г, согласно которому у Магомедова М.Д. обнаружен и изъят кухонный нож; заключение эксперта о том, что изъятый нож является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится; протокол осмотра ножа с участием потерпевшего Ч.., который пояснил, что данный нож Магомедов направил в его сторону и высказывал требования о передачи имущества, а также с участием фио пояснившего, что с данным ножом Магомедов заходил в магазин; протоколы осмотра видеозаписей с камер наблюдения, где зафиксирован Магомедов, который тянет за собой Ч... и снимает с него куртку, у подъезда Магомедов достает два мобильных телефона, а также зафиксировано, как Магомедов держа в левой руке нож, тащит за собой Ч... в сторону автобусной остановки; а также вещественные доказательства и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевшего, свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Вопреки доводам жалобы, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны по делу, не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалобы, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Доводы осужденного о непричастности к разбойному нападению, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе и поддержанные Магомедовым М.Д, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Магомедовым М.Д. разбойного нападении на потерпевшего с целью хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Магомедова М.Д, а равно для вынесения оправдательного приговора, как об этом ставиться вопрос в жалобе и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находиться в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Утверждение в жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка, является верной, а именно действия Магомедова М.Д. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Психическое состояние Магомедова М.Д. проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.281, ст. 285 УПК РФ, в том числе и с согласия сторон.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Магомедова М.Д. суд сослался на оглашённые показания потерпевшего Ч.., находящиеся в т.1 л.д. 41-43, а также об оглашении показаний свидетеля фио, находящиеся в т.1 л.д. 46-48.

Вместе с тем, по смыслу закона, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 24 февраля 2022г, судом были исследованы показания потерпевшего Ч.., данные им в ходе очной ставки, находящиеся в т.1 л.д.82-85, а также показания свидетеля фио, данные им в ходе очной ставки, находящиеся в т.1 л.д. 80-81.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на оглашение показаний потерпевшего Ч.., находящиеся в т.1 л.д. 41-43, как на доказательство виновности осужденного; а также уточнить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку об оглашении показаний свидетеля фио, находящиеся в т.1 л.д. 80-81.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины Магомедова М.Д. в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточными для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

При назначении Магомедову М.Д. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья, оказание помощи членам семьи, наличие отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Магомедова М.Д, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется, таковых и не усматривает судебная коллегия.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Магомедову М.Д. наказания с применением ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, который с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Магомедову М.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года в отношении Магомедова Магомеда Джалиловича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оглашение показаний потерпевшего Ч.., находящиеся в т.1 л.д. 41-43;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку об оглашении показаний свидетеля фио, находящиеся в т.1 л.д. 80-81.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: