Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-16259/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, осужденной

Потапченковой М.Ю, адвоката

Задояна А.В, представившего удостоверение N12945 и ордер N586 от 2 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Потапченковой М.Ю. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, которым

Потапченкова.., осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Потапченковой М.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Потапченковой М.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания Потапченковой М.Ю. и предварительного содержания под стражей с 5 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время задержания и содержания Потапченковой М.Ю. под стражей с 5 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной Потапченковой М.Ю, адвоката Задояна А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Потапченкова М.Ю. признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Потапченковой М.Ю. совершено 4 октября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Потапченкова М.Ю. вину признала.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Потапченкова М.Ю, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий, не соглашается с приговором суда в части назначения ей местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Указывает, что обвиняется она в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, вину признала, раскаялась, ущерб потерпевшей возместила, активно сотрудничала со следствием, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Считает, что с учетом приведенных данных, сведений о ее личности, состояния здоровья, смягчающих обстоятельств отбывание назначенного наказания возможно в колонии -поселении. Просит приговор суда изменить в части места отбывания назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Никитина А.В, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная Потапченкова М.Ю, адвокат Задоян А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Потапченковой М.Ю. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Потапченковой М.Ю, суд удостоверился, что подсудимая заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Потапченковой М.Ю. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного Потапченковой М.Ю. преступления, данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание Потапченковой М.Ю, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, состояние здоровья осужденной, страдающей хроническими заболеваниями, и ее родных, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных, не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Потапченковой М.Ю, по делу не имеется.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Потапченковой М.Ю, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Потапченковой М.Ю. возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы реально, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При этом суд не усмотрел оснований для назначения Потапченковой М.Ю. более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1, 76.2 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Потапченковой М.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения иного вида наказания.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что место отбывания Потапченковой М.Ю. наказания - исправительная колония общего режима определено судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года в отношении

Потапченковой... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей вступивших в законную силу приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: