Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-16267/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Зимоненко В.Б, предоставившего удостоверение N...

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя...

на

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

БАКАРАНДЗЕ Х... Б.., паспортные данные адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ул..., не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, - возвращено Чертановскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бакарандзе Х.Б. оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Зимоненко В.Б, возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Чертановский районный суд адрес... года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Бакарандзе Х.Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением суда от... года уголовное дело в отношении Бакарандзе Х.Б. возвращено Чертановскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евсеева Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда N28 от 22.12.2009 года, считает, что его положения судом не учтены.

Настаивает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе, существо предъявленного обвинения, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Сущность предъявленного обвинения ясна и понятна.

Считает, что суд мог устранить указанные несоответствия, содержащиеся в обвинительном заключении без возвращения уголовного дела прокурору.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение или обвинительный акт, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

На основании ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предъявленном Бакарандзе Х.Б. обвинении и в обвинительном заключении не расписана его роль в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору Установление этих обстоятельств обусловлено положениями ч.1 ст.73 УПК РФ, ст.220 УПК РФ.

Указанные выше недостатки, вопреки утверждению автора апелляционного представления, не могут быть устранены судом путем исследования доказательств, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения.

Кроме того, в случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Согласно требованиям ч. 2 ст.154 УПК РФ, выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Вместе с тем, из имеющихся материалов уголовного дела не усматривается, по каким основаниям в отношении Бакарандзе Х.Б. было выделено в отдельное производство уголовное дело и направлено для рассмотрения по существу в суд. При этом, в обвинительном заключении указано на совершение им преступления в группе лиц по предварительному сговору совместно с фио и фио, без указания на рассмотрение в отношении них уголовного дела судом по существу.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд правильно указал на то, что нарушения уголовно-процессуального закона допущенные органами предварительного расследования при предъявлении Бакарандзе Х.Б. обвинения, а также составлении обвинительного заключения, нарушают права обвиняемого на защиту.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении уголовного дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Бакарандзе Х.Б. нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Бакарандзе Х.Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым уголовное дело по обвинению

БАКАРАНДЗЕ Х... Б.., в совершении преступления, предусмотренного

п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Чертановскому межрайонному прокурору адрес для устранений препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя... - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: