Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16268/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., защитника - адвоката Вурц М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Л.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года, по

которому в отношении

Новикова А.Ю, ***, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 октября 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, в отношении Новикова А.Ю. В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Новиков и 19 апреля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 октября 2022 года.

На основании постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2022 в отношении Новикова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 июня 2022 года.

По постановлению Черемушкинского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Новикова под стражей продлевался и 7 июля 2022 вновь продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 октября 2022 года.

На постановление суда адвокатом Григорьевой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой защитник указывает, что Новиков фактически проживает в Москве, скрываться от следствия на намерен, как и оказывать давление на участников процесса. Защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Новикова более мягкую меру пресечения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Новикова внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним Новикова и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Новикова произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Новикова в качестве обвиняемого не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано в обжалуемом постановлении, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новикова на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не возникло.

Новиков постоянной регистрации не имеет, не имеет официального места работы, не состоит в браке, не имеет прочных социальных связей. Такие фактические обстоятельства в совокупности с характером, количеством и конкретными обстоятельствами инкриминируемых ему особо тяжких преступлений в отношении малолетней девочки, чье место жительство ему известно, со всей очевидностью свидетельствуют, что в случае применения к нему более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Документов, указывающих на невозможность Новикова по состоянию здоровья содержаться под стражей, судом первой и апелляционной инстанции не получено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности, равноправия сторон, иных процессуальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года, по

которому в отношении

Новикова А.Ю. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: