Постановление Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-16270/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., с участием помощника судьи фио, прокурора фио, обвиняемого ... Р.И., его защитника-адвоката ... фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... фио в защиту обвиняемого ... Р.И. на постановление Перовского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемой в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 29 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2022 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

28 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, 11 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ (пять преступлений), 17 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указанные уголовные дела объединены в одно производство.

В ходе ОРМ установлена причастность к совершению указанных преступлений фио.

22 июня 2021 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 3 УК РФ.

24 июня 2021 года Перовским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 20 суток, то есть до 11 августа 2021 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

20 апреля 2022 года Постановлением Перовского районного суда адрес уголовное дело возвращено прокурору, домашний арест продлен на 3 месяца, то есть до 20 июля 2022 года.

15 июня 2022 года уголовное дело передано в СО отдела МВД России по адрес для организации дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом.

17 июня 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц.

05 июля 2022 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 17 августа 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под домашним арестом на 00 месяцев 29 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2022 года.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 18 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом фио продлен на 00 месяца 29 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат... С.М. в защиту обвиняемого... Р.И, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, срок домашнего ареста исчисляется с 24 июня 2021 года и с учетом возврата дела прокурору, является предельным и не может быть продлен районный судом более чем на год.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении девяти корыстных преступлений, часть из которых является тяжкими, не работает, легального источника дохода не имеет, в связи с чем, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, фио, осознавая правовые последствия инкриминируемых ему деяний, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование домашнего ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

Доводы защитника о нарушении судом предельных сроков содержания фио под домашним арестом, необоснованные.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет отдельно для досудебной и судебной стадий уголовного судопроизводства различные по продолжительности сроки содержания под стражей и домашним арестом, а потому законодательно не установлен единый предельный срок такого содержания, при том, что для судебной стадии формальных ограничений, определяющих максимальный срок содержания под стражей и домашним арестом, не предусмотрено.

При этом положения статей 109 и 255 УПК Российской Федерации не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот. В противном случае порядок исчисления сроков содержания под стражей приводил бы к взаимозависимости решений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, принятых судом на досудебной и судебной стадиях, ограничению применения данной меры пресечения вопреки основаниям и условиям ее избрания и продления, а потому ставил бы под угрозу ценности, для защиты которых она избирается.

Следовательно, продлевая действие меры пресечения либо отказываясь от ее продления, суд не просто соглашается или не соглашается с необходимостью такого продления, но принимает решение исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в особый порядок движения возвращенного прокурору уголовного дела, проверяя при этом наличие общих и специальных оснований для применения меры пресечения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Особая сложность расследования обусловлена многоэпизодностью настоящего уголовного дела, учитывая необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, а также требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ, имеются исключительные основания для продления меры пресечения фио в виде домашнего ареста.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Перовского районного суда адрес от 18 июля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Перовского районного суда адрес от 18 июля 2022 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий