Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-16301/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, осужденного Клименкова В.О, защитника - адвоката фио, при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Клименкова В.О. и защитника - адвоката фио

на

приговор Солнцевского районного суда адрес

от 30 августа 2021 г, которым

Клименков Вячеслав Олегович, паспортные данные, гражданин и житель адрес, холостой, не работающий, на адрес не судимый, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 12 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору фио признан виновным в том, что в октябре 2020г. в ходе конфликта умышленно нанес потерпевшему Неледва С.А. не менее двух ударов руками и ногами в область головы и туловища, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела фио виновным себя признал частично, показав, что нанес удары потерпевшему в целях самообороны.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, ссылаясь на несправедливость приговора, просит смягчить назначенное осужденному наказание, указывая, что фио частично признал вину, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Клименков В.О. просит приговор суда отменить или назначить более мягкое наказание, указывая, что его (фио) действия квалифицированы неверно ввиду отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, утверждает, что удары потерпевшему нанес в целях самообороны, кроме того, до этого происшествия потерпевший уже был избит неизвестными лицами. Одновременно осужденный указывает, что суд необоснованно не применил к нему (фио) правила ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях Солнцевский межрайонный прокурор адрес фио просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Клименкова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности фио доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Клименкова установлена и подтверждена исследованными, оцененными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в их числе: показаниями потерпевшего Неледва С.А, показаниями свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах возникшего между потерпевшим фио и фио конфликта, а также обстоятельствах нанесения фио ударов фио и о состоянии потерпевшего после произошедшего, показаниями фио в части признания факта избиения им потерпевшего, а также материалами дела: заявлением Неледва С.А, карточкой происшествия, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Противоречия, выявленные в показаниях допрошенных потерпевшего и свидетеля, судом устранены путем оглашения соответствующих показаний, данных фио и фио на стадии предварительного следствия. В результате судом приняты в качестве доказательств те показания, которые были подтверждены в суде и совокупностью иных доказательств.

Как обоснованно указал суд, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими материалами дела.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного судом не установлено.

Суд проверил и оценил доводы защиты и показания фио в судебном заседании о том, что он нанес удары фио в целях пресечь противоправные действия потерпевшего, который, находясь на лестничной клетке, на несколько ступенек выше фио, пытался нанести фио удар разбитой бутылкой. Суд в приговоре привел мотивы, по которым критически отнесся к показаниям фио о том, что он наносил удары потерпевшему в целях защиты от его противоправных действий.

Из показаний свидетеля фио следует, что в момент нападения фио на фио у последнего отсутствовали какие-либо предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия, напротив фио первый начал избивать потерпевшего, поскольку фио не понравилось его поведение, состоянию здоровья фио ничего не угрожало.

Свидетель фио также пояснила, что видела избиение Клименковым фио, фио наносил удары кулаком в область туловища потерпевшего, после чего потерпевший упал на пол, а фио продолжил избивать его ногами, пока находившиеся в тот момент рядом фио, фио и фио их не разняли.

Оглашенные показания потерпевшего фио, а также свидетелей Кобиной, фио, фио о том, что незадолго до нападения фио на потерпевшего у последнего был конфликт с неизвестными лицами, после которого у фио на лице имелись повреждения, не указывают на наличие у Неледвы телесных повреждений, причинение которых вменяется подсудимому. Кроме того, после конфликта с неизвестными лицами, потерпевший совершал активные действия, самостоятельно поднялся на пятый этаж дома по лестнице, жалоб на самочувствие не выражал.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности опровергают версию фио о совершении в отношении него фио каких-либо противоправных действий, подтверждают вывод суда о совершении фио умышленных действий, выразившихся в нанесении потерпевшему неоднократных ударов руками и ногами в область лица и туловища, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как обоснованно указал суд, об умысле фио на причинение тяжкого вреда здоровью фио свидетельствуют характер, количество и локализация нанесенных ударов, причиненных Клименковым фио в область расположения жизненно-важных органов, при этом установленные фактические обстоятельства дела подтверждают наличие у фио желания причинить фио тяжкий вред здоровью.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио и приведенным в настоящем судебном заседании доводам осужденного, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают выводы суда об умышленном характере действий фио.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в умышленном причинении фио тяжкого вреда здоровью.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон судом применен правильно.

Наказание Клименкову судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья самого фио и его родственников, оказание материальной и иной помощи родственникам, длительное содержание под стражей, а также в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно обращаясь к фио в грубой форме, спровоцировал конфликт.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом фио в пределах санкции ст. 111 ч. 1 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении фио наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 30 августа 2021 г. в отношении Клименкова Вячеслава Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи