Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-16314/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Писаревской Е.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Хамидова С.Б., переводчика Тураева У.Г., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кима О.О. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2022 года, которым в отношении

Хамидова Садритдина Бадритдиновича, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, работающего водителем у ИП фио, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Писаревской Е.А. и обвиняемого Хамидова С.Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении Хамидова.

1 июля 2022 года Хамидов задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

2 июля 2022 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Хамидова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ким О.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ходатайство следователя не содержит конкретных обоснованных доводов в обоснование подозрений о том, что Хамидов может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Анализируя доказательства по уголовному делу, полагает, что причастность Хамидова к совершению инкриминируемого ему преступления не подтверждается материалами дела. Просит отменить постановление суда и избрать Хамидову меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Хамидова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Хамидова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Хамидова меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Хамидова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Хамидову преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, в том числе, что Хамидов не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Хамидов может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Хамидова в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Хамидов, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Хамидову меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к Хамидову иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Хамидова под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Хамидова меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хамидова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Хамидову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2022 года об избрании

в отношении

Хамидова Садритдина Бадритдиновича меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: