Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-16315/2022

дело N 10-16315/2022

02 августа 2022 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио, представивших удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым в отношении

Шепеля Алексея Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего детей, 2011 г.р. и 2018 г.р, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором в ООО "Спарта Риелти", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, СНТ "Поречье", адрес, кадастровый номер 50:49:0010301, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 08 августа 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

08 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело. 09 февраля 2022 года в 01 час 35 минут Шепель А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10 февраля 2022 года Шепелю А.Н. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 08 апреля 2022 года.

15 февраля 2022 года Шепелю А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

25 марта 2022 года действия Шепеля А.Н. переквалифицированы с ч. 1 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

01 апреля 2022 года Шепелю А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Срок предварительного следствия, как и срок действия меры пресечения, продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 08 сентября 2022 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 06 июля 2022 года продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 08 августа 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

На указанное постановление

адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда. Автор жалобы указывает, что суд неверно указал адрес регистрации и адрес фактического места жительства Шепель А.Н. и необоснованно отказал в изменении адреса, по которому Шепель А.Н. следует исполнять меру пресечения. Свой отказ в изменении адреса суд никак не мотивировал, нарушив принцип разумности и законности. Выводы суда о возможности Шепель А.Н. скрыться, помешать следствию, являются бездоказательными и носят вероятностный характер. Судом не учтено, что Шепель А.Н. ранее не судим, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, в материалах дела нет сведений о том, что Шепель А.Н. нарушал меру пресечения или иным образом пытался воспрепятствовать производству по делу. Более того, в судебном заседании установлено, что Шепель А.Н. имеет семью, несовершеннолетних детей, трудоустроен, социально адаптирован, имеет хронические заболевания, является инвалидом.

Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, изменить меру пресечения на подписку о невыезде, либо изменить адрес исполнения меры пресечения, отменить запрет на использование средств связи и ИТС Интернет. Кроме того, вынести в адрес районного судьи частное постановление.

В судебном заседании защитники фио и фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить постановление суда по доводам жалобы.

Прокурор фио возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу требований ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Запрет определенных действий избирается на срок до двух месяцев.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как запрет определенных действий, а также продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого Шепель А.Н. суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, связанной с большим количеством потерпевших, назначения экспертиз, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Шепель А.Н. к совершенному преступлению, и обоснованно принял решение о продлении в отношении него срока запрета определенных действий, при этом суд учел, что Шепель А.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Шепель А.Н. в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, может скрыться воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, которые в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Выводы суда о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого Шепель А.Н. и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого Шепель А.Н. суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении Шепель А.Н. иной, более мягкой, меры пресечения, или для отмены (изменения) ранее установленных запретов.

Судом также было учтено, что следователем в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока запрета определенных действий в отношении Шепель А.Н. и необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, или об изменении адреса места исполнения меры пресечения, были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении суда.

Возложенные на Шепель А.Н. обязанности и запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и изменению не подлежат. Установленные запреты не препятствует участию в воспитании детей и осуществлению Шепель А.Н. трудовой деятельности, а так же позволяют Шепель А.Н. обратиться за медицинской помощью в случае необходимости.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих исполнению меры пресечения, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока запрета определенных действий в отношении Шепель А.Н, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Шепель А.Н, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока запрета определенных действий в отношении Шепель А.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями статей 105.1, 109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для вынесения в адрес районного судьи частного постановления, как об этом просит адвокат, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 06 июля 2022 года о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому

Шепелю Алексею Николаевичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья