Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-16320/2022

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Эгамбердиева Ж.М, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым в отношении

ФИО, паспортные данные, гражданина адрес, неженатого, студента РУДН, неработающего, временно зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 23 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемого Эгамбердиева Ж.М. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Бобомурадова и неустановленных лиц.

27 января 2022 года фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 января 2022 года постановлением Никулинского районного суда адрес в отношении Эгамбердиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого Эгамбердиева продлен Никулинским районным судом адрес до 23 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке до 23 июля 2022 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 22 июня 2022 года продлил срок содержания Эгамбердиева под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Эгамбердиева, и лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защиты, суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, представленные следователем в качестве обоснования ходатайства, вместе с тем, те же материалы представлялись в суд и ранее при продлении меры пресечения. Отмечает, что расследование по делу проводится неэффективно, в представленных материалах отсутствуют новые доказательства причастности Эгамбердиева к инкриминируемому ему преступлению, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фио может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Судом не исследованы данные о личности обвиняемого, не учтено наличие иждивенцев, факт его проживания с братьями и родителями на адрес, наличие устойчивых социальных связей. До задержания на протяжении полугода он проживал у родственника в адрес. Кроме того, отмечает, что фио является студентом 2-го курса РУДН, ранее не судим. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать Эгамбердиеву иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Эгамбердиева под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Эгамбердиева, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Эгамбердиева под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Эгамбердиева под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого Эгамбердиева является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Эгамбердиеву преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел, что фио по месту регистрации фактически не проживает, что в совокупности с характером инкриминируемого ему особо тяжкого преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Эгамбердиева, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Эгамбердиева, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Эгамбердиева в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Эгамбердиева проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Эгамбердиева под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Эгамбердиева иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Эгамбердиева суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года о продлении

срока содержания под стражей

ФИО

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: