Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-16322/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Рассказовой А.Л, ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, осужденного Максимчика, его защитника - адвоката Козиной Н.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Максимчика

на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 7 июня 2022 года, которым

Максимчик ***, ранее судимый: приговором Электростальского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 30 октября 2020 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Максимчику в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Максимчика с 6 января 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выступления участников процесса: защитника Козиной Н.А. и осужденного Максимчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Максимчик осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории г.Москвы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Максимчик вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Максимчик указывает, что с приговором суда не согласен, в связи с излишней строгостью назначенного наказания.

Не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины, полагает, суд первой инстанции не учел всех смягчающих обстоятельств в полной мере и не учел личность самого осужденного. Кроме того, не были учтены в полном объеме обстоятельства, которые сподвигли его на данное преступление.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств следующее: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний. Смягчить наказание, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, в качестве исключительного обстоятельства признать его состояние здоровья и наличие других хронических заболеваний. Кроме того, применить п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ и время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Максимчика о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления Максимчик признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания Максимчика виновным, обоснованно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении Максимчику наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства, наличие на иждивении родителей - пенсионеров, оказание материальной помощи родственникам, состояние здоровья осужденного и близких родственников.

В качестве отягчающего обстоятельства, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в действиях осужденного Максимчика рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Максимчику наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом наличия у Максимчика отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Максимчику в исправительной колонии строгого режима назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Доводы Максимчика, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что наказание в виде лишения свободы по приговору Электростальского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года он не отбывал, поскольку не был направлен в колонию, основаны на неверном понимании закона. Согласно справки об освобождении (т.1 л.д. 201) Максимчик освобожден по отбытии срока наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает следующее. Из материалов дела следует, что Максимчик сразу после своего задержания указал, что похищенное имущество им сдано магазин "Комиссионка", что было подтверждено в ходе проверочных мероприятий. Таким образом, Максимчик сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения, которые им известны не были, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указанное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Тот факт, что похищенное имущество не было изъято в силу его дальнейшей перепродажи, не является препятствием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

С учетом изложенного, учитывая вносимые в приговор изменения, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Максимчуку наказание.

Принимая во внимания обстоятельства преступления, данные о личности Максимчика, его состоянии здоровья, а также признание смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания иных смягчающих Максимчику обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, в остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 7 июня 2022 года в отношении

Максимчика *** - изменить, - признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства Максимчику активное способствование в раскрытии и расследовании преступления на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ;

- при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначенное Максимчику наказание смягчить до 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий