Постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-16323/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора Кузьменко В.В., защитников-адвокатов Козлова А.Ю., Галкиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Козлова А.Ю., Галкиной И.В., на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, которым

Святцеву Н.А, паспортные данные, гражданину и жителю Республики Беларусь,.., Ющенко А.Г, паспортные данные, гражданину РФ,.., обвиняемым по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 19 августа 2022 года.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 мая 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 19 мая 2022 года задержан Ющенко, 21 мая 2022 года Святцев, в те же даты им предъявлено обвинение по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Измайловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ющенко 21 мая 2022 года, в отношении Святцева 23 мая 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев, то есть до 19 августа 2022 года надлежащим должностным лицом.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемым продлен на 01 месяц, то есть до 19 августа 2022 года.

Адвокат Козлов в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Святцева, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не привел доказательств того, что Святцев может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого Святцеву преступления и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, не могут являться безусловным основанием к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда в отношении Святцева отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием и судом не представлено доказательств того, что Ющенко может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ющенко более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Ющенко, Святцеву срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Ющенко, Святцев обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, обстоятельства дела, личность обвиняемых, которые не имеют постоянного или временного места жительства на территории РФ, Святцев является гражданином иностранного государства, на территории которого он имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, легального источника дохода обвиняемые не имеют, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, Святцев, Ющенко могут скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также сведений о личности обвиняемых, имевшихся в распоряжении суда, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Ющенко, Святцеву срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Ющенко, Святцев не могут содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении каждому из них срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда указаны основания продления срока содержания обвиняемых под стражей, и подтверждающие их фактические данные, сведения об их личности, обстоятельства инкриминируемого деяния, мотивы по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований изменения Ющенко, Святцеву меры пресечения в виде заключения под стражу на иную. Не согласится с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд при принятии обжалуемого решения, проверил наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами, с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными.

Фактов волокиты по делу не установлено.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Ющенко, Святцева.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года в отношении Святцева Н.А, Ющенко А.Г, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий