Постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-16328/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., с участием помощника судьи Беляковой Ю.В., прокурора фио, обвиняемого ... С.С., его адвоката Засеева А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Засеева А.Р. в защиту обвиняемого ... С.С. на постановление Головинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2022 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

20 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио.

20 мая 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

21 мая 2022 года Головинским районным судом в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия 13 июля 2022 года продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Засеев А.Р. в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству расследования. Просит избрать фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. Обращает внимание, что анкетные данные фио в постановлении указаны неверно, а именно, что фио не является паспортные данные, а местом его рождения является: адрес, кроме того, фио имеет возможность проживать в Московском регионе, родственники готовы предоставить ему жилое помещение, поэтому изменение ему меры пресечения на домашний арест считает наиболее целесообразным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет легального источника дохода, в связи с чем, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, фио, осознавая правовые последствия инкриминируемого ему деяния, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства дознавателя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Вместе с тем, во вводной части постановления судом ошибочно указано паспортные данные фио - адрес, тогда как согласно данным личного паспорта фио - правильно считать его паспортные данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года в отношении

... изменить:

-указать во вводной части постановления паспортные данные... С.С. - адрес.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, жалобу адвоката Засеева А.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий: