Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-16337/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого МАРТЫНОВА Артура Валерьевича и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N2754 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 06 марта 2003 года, и ордер КА адрес Литис" N7\124 от 01 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым МАРТЫНОВУ Артуру Валерьевичу, ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 12 месяцев, то есть до 08 августа 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Мартынову А.В. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12102009603000077, возбужденного 08 августа 2021 года следователем по ОВД Юго-Западного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.7 ст.204 УК РФ, в одно производство с которым было соединено уголовное дело N12102009603000079, возбужденное 10 августа 2021 года следователем по ОВД Юго-Западного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ. В настоящее время уголовное дело расследуется Западным МРСУ на транспорте СК РФ. По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Мартынов А.В. был задержан 08 августа 2021 года, 10 августа 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.7 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ, и в тот же день постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 08 октября 2021 года. Срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался. 22 декабря 2021 года Мартынову А.В. было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Мартынов А.В, так же неоднократно продлевался, последний раз - 30 июня 2022 года и.о. руководителя Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио до 12 месяцев, то есть до 08 августа 2022 года.

Следователь по ОВД 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио с согласия и.о. руководителя Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Мартынову А.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 12 месяцев, то есть до 08 августа 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 05 июля 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания фио под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 12 месяцев, то есть до 08 августа 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Мартынову А.В. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом Тереховым А.В, который осуществлял защиту фио в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой адвокат Терехов А.В. ссылается на то, что Мартынов А.В. активно способствует расследованию уголовного дела, сотрудничает с органом предварительного расследования, сообщает о преступлениях, совершенных другими лицами, предоставляет необходимые сведения и информацию, его информация была реализована, и было возбуждено уголовное дело, однако орган предварительного расследования на протяжении продолжительного времени не может полностью реализовать сообщения фио о фактах преступлений в отношении определенных лиц, на данные о личности фио, который полностью признает свою вину, имеет постоянное место жительства в адрес, страдает офтальмологическим заболеванием и имеет тяжело больную мать, и на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления Мартынову А.В. срока содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Мартынов А.В. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Мартынову А.В. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест. Мартынов А.В. дополнил, что он не судим, и что у него в собственности имеется квартира в адрес. Адвокат фио дополнил, что Мартынов А.В. незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности, в его действиях не имеется признаков составов преступлений, предусмотренных ст.204 УК РФ, и субъектом указанных преступлений он не является.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Мартынову А.В. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Мартынову А.В. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания фио под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Мартынов А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и расследуемые по уголовному делу обстоятельства, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Мартынов А.В. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину Мартынову А.В. преступлений и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио Одновременно суд 1й инстанции учел возраст фио, его семейное положение, наличие на его иждивении матери и иные данные о личности фио, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Мартынову А.В. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Мартынову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Мартынову А.В, обвиняемому в совершении двух преступлений, одно из которых является особо тяжким, и за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на адрес - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Что отдельно касается просьбы об изменении Мартынову А.В. меры пресечения на домашний арест, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а как суду 1й инстанции, так и суду апелляционной инстанции не было предоставлено документов, достоверно свидетельствующих о том, что Мартынов А.В. является собственником или нанимателем какого-либо жилища на адрес, в котором его можно было бы содержать под домашним арестом, и о том, что Мартынов А.В. имеет возможность проживать в этом жилище на законных основаниях.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (допросить в качестве свидетелей сотрудников филиалов адрес, дать юридическую оценку действиям сотрудников адрес и адрес, предъявить Мартынову А.В. обвинение в окончательной редакции и выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание фио под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу на момент рассмотрения судом 1й инстанции ходатайства органа следствия, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого расследуются два преступления, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Мартынов А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Мартынов А.В, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Мартынову А.В. меры пресечения на более мягкую.

Тот факт, что Мартынов А.В. полностью признает свою вину, не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, имеет офтальмологическое заболевание и мать, страдающую заболеваниями, не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у фио матери, страдающей заболеваниями, то суд апелляционной инстанции отмечает, что о матери фио могут позаботиться органы социальной защиты.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Мартынов А.В. активно способствует расследованию уголовного дела, сотрудничает с органом предварительного расследования, сообщает о преступлениях, совершенных другими лицами, предоставляет необходимые сведения и информацию, его информация была реализована, и было возбуждено уголовное дело, однако орган предварительного расследования на протяжении продолжительного времени не может полностью реализовать сообщения фио о фактах преступлений в отношении определенных лиц, то указанные доводы не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения Мартынову А.В. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Мартынов А.В. имеет постоянное место жительства в адрес, и доводов фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о наличии у него в собственности квартиры в адрес, то указанные доводы объективно ничем не подтверждены.

Что касается доводов адвоката фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Мартынов А.В. незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности, в его действиях не имеется признаков составов преступлений, предусмотренных ст.204 УК РФ, и субъектом указанных преступлений он не является, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступлений, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым МАРТЫНОВУ Артуру Валерьевичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 12 месяцев, то есть до 08 августа 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Мартынову А.В. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова