Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-16344/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е., обвиняемого Тришина Р.Г., защитника - адвоката Осадченко А.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осадченко А.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 г., которым в отношении

Тришина.., 23 февраля 1985 года рождения, уроженца г. Волгоград, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего двоих детей: 2012 года рождения, 2015 года рождения, работающего коммерческим директором в.., зарегистрированного по адресу:.., не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 17 августа 2022 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Осадченко А.П, обвиняемого Тришина Р.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2021 г. старшим следователем отдела ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении Николаева Д.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, Зверева А.В. и Щура Е.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291 УК РФ, ч.5 ст.291 УК РФ.

25 февраля 2022 г. старшим следователем отдела ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении Тришина Р.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1 УК РФ, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

02 марта 2022 г. Тришин Р.Г. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1 УК РФ, ч.4 ст.291.1 УК РФ, а именно, в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 г. в отношении обвиняемого Тришина Р.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 17 апреля 2022 г.

13 апреля 2022 г. срок содержания обвиняемого под стражей продлен постановлением того же суда на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 17 мая 2022 г.

27 апреля 2022 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 15 месяцев, то есть до 17 августа 2022 г.

Старший следователь отдела ГСУ Следственного комитета РФ Плеханова Н.М, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тришина Р.Г. на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 17 августа 2022 г, указав, что необходимо окончить выполнение требований ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. При этом, как считает следователь, оснований для изменения избранной в отношении Тришина Р.Г. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 г. срок содержания под стражей обвиняемого Тришина Р.Г. продлен на 03 месяца, всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 17 августа 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Осадченко А.П, полагая, что судебное решение подлежит отмене в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ, считает, что выводы суда о том, что Тришин Р.Г, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению или сокрытию доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в представленных следователем материалах, не имеется никаких достоверных и подкрепленных доказательствами данных о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, что было проигнорировано судом первой инстанции. По мнению защитника, суд при принятии обжалуемого решения, фактически руководствовался только тяжестью инкриминируемых Тришину Р.Г. деяний, при этом в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ не мотивировал надлежащим образом невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не учел данные о личности Тришина Р.Г, в том числе имеющиеся положительные характеристики, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Как утверждает автор жалобы, его подзащитный не имеет намерений скрываться, готов своевременно являться по всем вызовам и сообщать известные ему обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и применение меры пресечения в виде домашнего ареста может полностью гарантировать постоянное нахождение Тришина Р.Г. в изоляции от общества с возложением запретов и осуществлением за ним постоянного контроля. Исходя из приведенных доводов, адвокат Осадченко А.П. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, рассмотреть возможность избрания в отношении Тришина Р.Г. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя возбужденное следователем ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд учел категорию инкриминируемых Тришину Р.Г. преступлений, сведения о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, наличие малолетних детей, и, проанализировав исследованные в судебном заседании материалы дела, справедливо указал, что основания, связанные с избранием в отношении Тришина Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, существенным образом не изменились и объективных данных для отмены либо изменения действующей меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что, в случае освобождения из-под стражи, Тришин Р.Г, обвиняемый в совершении двух особо тяжких преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С доводом стороны защиты о том, что судом не были учтены данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал сведениями о личности Тришина Р.Г, в том числе о его семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Тришину Р.Г. иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и основан на материалах дела.

Как показало изучение представленного материала, продление срока содержания Тришина Р.Г. под стражей обусловлено завершением процедуры ознакомления обвиняемых и их защитников с уголовным делом, а также необходимостью составления обвинительного заключения и направления дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ со стороны органов предварительного следствия, не усматривается.

Медицинских документов о наличии заболеваний, исключающих содержание Тришина Р.Г. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых Тришину Р.Г. предъявлено обвинение, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных ч.1 ст.110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, как и в виде домашнего ареста, предлагаемая стороной защиты, не сможет в должной степени гарантировать беспрепятственное достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано и основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тришина... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.