Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 10-16352/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

с участием осужденного Сборщикова М.Ю. в режиме видеоконференции

защитника - адвоката Хоревой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сборщикова М.Ю. и адвоката Полякова С.А.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 г, которым

Сборщиков М.Ю, ранее судимый

03 декабря 2019 г. Спасским районным судом Рязанской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком - 2 года; с 03.01.2022 г. снят с регистрационного учета, в связи с отбытием наказания.

- осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Сборщикову М.Ю. отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 03.12.2019 г. и по правилам ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Дорогомиловского районного суда от 22.05.2019 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Сборщикову М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключением под стражу; он взят под сражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 01 июля 2022 г. до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы - со Сборщикова М.Ю. взыскано в пользу несовершеннолетней С. М.М. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 21 316 руб. 17 коп.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сборщиков признан виновным в совершении неоднократно неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве в период времени с 03.07.2021 г. по 13 сентября 2021 г, когда он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание своей дочери С. М.М, ** г.р, совершил без уважительных причин неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании Сборщиков согласившись с предъявленным обвинение, вину свою полностью признал. По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит о смягчении приговора, находя назначенное наказание с применением ст. 70 УК РФ необоснованным и чрезмерно суровым.

В защиту осужденного адвокат Поляков С.А, не оспаривая правильность квалификации действий Сборщикова и доказанность его вины, ставит вопрос об отмене приговора, исходя из следующего.

Так, защитник свои доводы мотивирует несправедливостью приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, считает, что суд не учел степень общественной опасности преступления, за которое осужден Сборщиков, признание им вины и раскаяние, состояние его здоровья, что позволяло суду применить альтернативное лишению свободы наказание; кроме этого, автор жалобы считает, что судом были нарушены требования уголовного закона, в частности ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отмены Сборщикову, виновного в совершении преступления небольшой тяжести, условного осуждения по предыдущему приговору, который в настоящее время исполнен, поскольку установленный судом испытательный срок истек; также защитник утверждает о необоснованном указании судом в приговоре на наличие у Сборщикова судимости по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.05.2019 г, сроки давности исполнения которого уже истекли; кроме этого, адвокат считает, что суд, избирая Сборщикову меру пресечения в виде заключения под стражу, в приговоре не привел мотивов принятого решения; также автором жалобы оспаривается обоснованность удовлетворения гражданского иска Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, требующего взыскать с осужденного в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу несовершеннолетней дочери инкриминируемый Сборщикову размер задолженности по алиментам, поскольку считает, что эта задолженность подлежит взысканию в рамках возбужденного в отношении Сборщикова исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обоснованность предъявленного Сборщикову обвинения, с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, признавшего свою вину, смягчающих обстоятельств, - то есть с точным соблюдением требований ст. 60 УК РФ, в соответствии со ст. 61 УК РФ и положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, а также иных заслуживающих внимание сведений, характеризующих Сборщикова, который совершил новое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Приняв указанное во внимание, а также конкретные обстоятельства дела, характер преступления, суд пришел к справедливому выводу о необходимости исправления Сборщикова в условиях изоляции от общества, убедительно мотивировав свое решение.

Доводы защитника о необоснованном применении к Сборщикову меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны, поскольку такое решение суда полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

При этом ряд доводов апелляционной жалобы защитника заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Сборщиков будучи осужденным 03 декабря 2019 г. Спасским районным судом Рязанской области по ч. 2 ст. 228 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года, осужден по настоящему делу за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, однако, суд, придя к выводу об отмене условного осуждения по приговору Спасского районного суда Рязанской области, ограничился лишь указанием о применении ст. ст. 74, 70 УК РФ.

Поскольку выводы суда об отмене Сборщикову условного осуждения по вышеуказанному приговору и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров не мотивированы, и судом не приведены основания, по которым пришел к выводу о невозможности сохранения последнему условного осуждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении наказания Сборщикову ссылку на положения ст. ст. 74, 70 УК РФ, соглашаясь также с доводами защитника об исполнении к настоящему времени приговора от 03.12.2019 г. полностью.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание судом в приговоре на наличие у Сборщикова судимости по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 г, наказание по которому в виде исправительных работ заменено постановлением того же суда от 25.12.2019 г. на лишение свободы на срок 01 месяц 24 дня с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следователь самостоятельно за счет государства.

Суд первой инстанции не учел положения п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, в соответствии с которым лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

В материалах дела сведений об уклонении Сборщикова от отбывания наказания по указанному приговору не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, суд не вправе был указывать данную судимость во вводной части приговора, а также о самостоятельном исполнении данного приговора в описательно-мотивировочной части.

Несмотря на принятые изменения, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности виновного считает, что вид исправительного учреждения, назначенный Сборщикову судом первой инстанции, полностью соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом решение суда об удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с осужденного Сборщикова размера задолженности по алиментам, инкриминируемого ему органом дознания, не основано на законе, и подлежит отмене с прекращением производства по иску, поскольку эта задолженность подлежит взысканию в рамках возбужденного исполнительного производства, которое в настоящее время не окончено, и не является причиненным вредом по смыслу ст. 1064 ГК РФ, на которую суд необоснованно сослался приговоре.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену приговора, как об этом просил в апелляционной жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 г. в отношении Сборщикова М.Ю. изменить.

Исключить из приговора указание на отмену Сборщикову М.Ю. условного осуждения по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 03.12.2019 г. и назначении Сборщикову М.Ю. наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Исключить из вводной и резолютивной частей приговора указание на наличие у Сборщикова М.Ю. судимости по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.05.2019 г. Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.05.2019 г.

Считать Сборщикова М.Ю. осужденным по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Сборщикова М.Ю. в части разрешения гражданского иска отменить.

Производство по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы прекратить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий