Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-16365/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при секретаре Семенове А.А, с участием:

помощника Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 19316 и ордер N 48 от 9 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, которым

Ихлазов.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес,.., адрес, не судимый;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ фио обязан в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Ихлазову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 3 января 2022 года в г. Москве в отношении имущества потерпевшей Богдановой О.А. на сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.И. просит приговор суда в отношении Ихлазова М.М. отменить, вынести решение на основании ст. 25.1 УПК РФ о прекращении уголовного дела в отношении него по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что назначенное Ихлазову М.М. наказание является чрезмерно суровым. Судом установлен ряд смягчающих Ихлазову М.М. наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также что он положительно характеризуется по месту работы и жительства, не состоит на учетах в НД и ПНД, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В суде установлено, что фио активно сотрудничал с органом предварительного следствия, что влечет за собой применение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Приводя положения ст. 76.2 УК РФ, указывает, что совершенное Ихлазовым М.М. преступление относится к преступлениям средней тяжести, ранее он не судим, причиненный потерпевшей ущерб возмещен им добровольно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить приговор суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ихлазова М.М. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что фио осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство Ихлазова М.М. о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая Богданова О.А. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ихлазова М.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания Ихлазову М.М, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного Ихлазова М.М. возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Судом при назначении Ихлазову М.М. наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Оснований для признания назначенного Ихлазову М.М. наказания чрезмерно суровым, для его смягчения судом апелляционной инстанции не усматривается, также как не усматривается оснований и для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, оснований для применения в отношении Ихлазова М.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется, поскольку данных о том, что осужденным причиненный потерпевшей ущерб возмещен добровольно или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года в отношении Ихлазова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: