Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 10-16394/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи.., с участием прокурора фио, адвокатов Хечяна Д.С, представившего удостоверение N 4204 и ордер N12/2022 от 11 июля 2022 года; фио, представившего удостоверение N 2974 и ордер N 013035 от 11 июля 2022 года, обвиняемого фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хечяна Д.С. и фио на

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 8 июля 2022 года, которым

Жиделеву Александру Владимировичу,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.274.1 УК РФ

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 17 августа 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, а также мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио, постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и его защитников - адвокатов Хечяна Д.С. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено и возбуждено 17 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по ст. 183 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 17 августа 2022 года.

23 января 2022 года Жиделев А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 25 января 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ. 25 января 2022 года Дорогомиловским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания под домашним арестом продлен до 17 июля 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 17 августа 2022 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 8 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста обвиняемому Жиделеву А.В. продлен на испрашиваемый в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Татаринцев С.Н. в защиту интересов обвиняемого фио считает постановление суда незаконным и не обоснованным. Указывает на то, что в представленных материалах отсутствуют какие либо документы подтверждающие обстоятельства на которые суд ссылается в обоснование своих доводов для продления фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что доводы о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда является безосновательным предположением и никакими материалами не подтвержден. Указывает на то, что в виду длительного нахождения под домашним арестом, в связи с тем, что Жилелев проживает один, данная мера пресечения влечет для него негативные последствия. фио свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и выразил желание оказывать всяческую помощь следствию в расследовании, ранее не судим, имеет на иждивении двух человек, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний. Обращает внимание на волокиту допущенную при расследовании данного дела. Просит постановление отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Хечян Д.С. в защиту интересов обвиняемого фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, Международный пакт о гражданских правах и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, правовые позиции Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека указывает на то, что суд в нарушении указанных норм закона в постановлении не привел никаких убедительных и бесспорных обоснований для продления в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста и никак не обосновал наличие исключительного случая для его дальнейшего содержания под домашним арестом, а лишь формально указал, что якобы судом учтены характеризующие его личность данные и сведения, однако фактически их не как не учел. Указывает на то, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, на его иждивении находится дочь - студентка и брат, являющийся инвалидом 2 группы, он страдает рядом хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, меру пресечения фио изменить на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Жиделеву А.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Продлевая срок содержания под домашним арестом обвиняемому Жиделеву А.В. суд учитывал, данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении фио невозможно, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, основания для применения в отношении фио меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом фио поскольку не представлены доказательства того, что она может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом фио, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения, предъявленного ему в причастности к совершенному преступлению.

С учетом производства значительного объема следственных и процессуальных действий, расследуемое уголовное дело представляет собой особую сложность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 8 июля 2022 года, которым в отношении Жиделева Александра Владимировича, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 17 августа 2022 года, с установленными ограничениями и запретами, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: