Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-16400/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, обвиняемой

О, адвоката

Горбатых С.А, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от ******* года, переводчика

Сыдыковой Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбатых С.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым

О, ************, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой О, адвоката Горбатых С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

25 марта 2022 года СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Ф. и О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 марта 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержана О, допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

26 марта 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 мая 2022 года, срок действия которой продлен тем же судом 19 мая 2022 года на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 25 июня 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 02 июня 2022 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 25 августа 2022 года.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой О. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года срок содержания О. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горбатых С.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что его подзащитная имеет постоянную регистрацию на территории г. Москвы, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что следствием не было представлено доказательств, подтверждающих, что его подзащитная, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что доказательств вины О. в инкриминируемом ей преступлении органом предварительного следствия добыто не было, а потому оснований для продления ей срока стражи не имеется. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года отменить и избрать иную, более мягкую, меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Горбатых С.А, обвиняемая О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой О. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой О. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Д анных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу не установлено.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что О. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности О, которая является гражданкой иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что О. с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания О. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемой произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемой, составе ее семьи, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у О. заболеваний, препятствующих её содержанию по состоянию здоровья под стражей в следственном изоляторе, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции О. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступления, мера пресечения О. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ей было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности О. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела. При этом доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих вину его подзащитной, выходят за рамки предмета судебного разбирательства, установленного ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой О. под стражей и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой О. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении О. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания О. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется О, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения в отношении О. меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемой в органы следствия и в суд, а также тому, что О, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий