Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-16406/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Лазаревой Е.В., обвиняемого Гасанова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 22 августа 2022 года в отношении

Гасанова.., паспортные данные, г... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

22 июня 2022 года Гасанов задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 24 июня 2022 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 22 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б, выражая несогласие с постановлением, указывает, что при рассмотрении ходатайства оставлено без внимания, что к постановлению не приложены материалы, подтверждающие, что Гасанов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом препятствовать расследованию. Обращает внимание, что Гасанов признал вину, сотрудничает со следствием. Однако данные обстоятельства не проанализированы судом. Отмечает, что Гасанов имеет место жительства на адрес. Полагает, что приведенные следователем в ходатайстве данные о причастности Гасанова к совершению другого преступления, не являются основанием, позволяющим избрать данную меру пресечения. Выводы суда основаны на предположениях, ходатайство рассмотрено формально. Адвокат просит отменить постановление и избрать в отношении Гасанова меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, из которых также усматривается, что прокурору Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы 21 июня 2022 года поступило в порядке ст. 220 УПК РФ уголовное дело в отношении Гасанова по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 ст. 325 ч. 2, ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, где ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности Гасанова, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Гасанова к совершению преступления. Выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности Гасанова, который не имеет постоянного легального источника дохода, зарегистрирован в удаленном от места производства расследования регионе.

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемого Гасанова, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Учитывая данные о личности Гасанова, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом данных о личности Гасанова, в совокупности с конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения, имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, несмотря на наличие места жительства, обвиняемый, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката о необоснованном указании в ходатайстве сведений о причастности к другому преступлению являются несостоятельными, учитывая, что данные обстоятельства в том числе относятся к характеризующим личность Гасанова материалам, которые представляются следователем в суд вместе с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года в отношении Гасанова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: