Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-16425/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя - адвоката

Кузьмина А.В, представившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 17 марта 2022 года Адвокатской конторы "Санкталекс" N36 МГКА, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката

Кузьмина А.В.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката

Кузьмина А.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Ш... И.Ф. о признании незаконным бездействия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Бондарева А.О, выразившегося в не направлении ответа на ходатайство от 14.12.2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав заявителя - адвоката Кузьмина А.В, поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, удовлетворить доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Кузьмин А.В, действующий в интересах Ш... И.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Бондарева А.О, выразившегося в не направлении ответа на ходатайство от 14.12.2021 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года вышеназванная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кузьмин А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, при этом излагает обстоятельства дела и доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Настаивает, что доводы суда, положенные в обоснование своего решения о направлении ответа на заявленное ходатайство, опровергаются ответом, полученным на запрос о том, что в адрес адвокатского образования корреспонденция не поступала. В связи с чем, выводы суда не соответствуют изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что по поданному заявителем - адвокатом Кузьминым А.В, действующему в интересах Ш... И.Ф, заявлению о бездействии руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Бондарева А.О, выразившегося в не направлении ответа на ходатайство от 14.12.2021 года, были получены сведения о том, что должностным лицом в установленные сроки принято процессуальное решение, о чем в адрес Ш... И.Ф. и Кузьмина А.В. направлялись уведомления посредством почты. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения доводов жалобы, свои выводы мотивировал, при этом дана оценка утверждениям заявителя о том, что данные ответы ими не получались.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно. Все материалы были получены судьей, исследованы в установленном порядке в судебном заседании и предоставлены вместе с материалом по жалобе в распоряжение суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ. Постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката

Кузьмина А.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Ш... И.Ф. о признании незаконным бездействия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Бондарева А.О, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья