Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 10-16446/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Ториной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 16 апреля 2022 года, которым

Телегину Тимофею Васильевичу, паспортные данные (ныне - адрес), гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, разведенному, имеющему пятерых малолетних детей, исполнительному директору ООО "Абтроникс", несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого фио, защитников фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 апреля 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ

15 апреля 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 апреля 2022 года постановлением судьи Мещанского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- данные, подтверждающие наличие у обвиняемого фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлены;

- в основу оспариваемого судебного решения положен лишь довод о тяжести предъявленного фио обвинения;

- суд не учел наличие у фио постоянного места жительства в адрес, в котором он может находиться в случае применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. К тому же суд не принял во внимание наличие у фио возможности внесения залога в размере сумма прописью;

- его подзащитный содержит пятерых несовершеннолетних детей, а также родителей-пенсионеров, страдающих тяжелыми заболеваниями, а также нуждающихся в заботе и лечении;

- имеются достаточные основания для применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является законным и обоснованным.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему противоправному деянию подтверждена материалами судебного контроля.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления и не имеет регистрации на адрес. Кроме того, по делу продолжается собирание доказательств, все соучастники преступления не установлены.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что обвиняемый фио может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение фио инкриминируемого ему противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, решение суда первой инстанции в достаточной степени мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в материалах судебной проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности фио и иными сведениями, значимыми для разрешения ходатайства следователя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебного контроля не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность выводов, сделанных судом первой инстанции.

С учетом изложенного выше суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 16 апреля 2022 года об избрании в отношении обвиняемого Телегина Тимофея Васильевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья