Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 10-16447/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, защитника - адвоката Тыганова К.В., представившего удостоверение N 412 и ордер N 062 от 4 августа 2022 года, при помощнике судьи Ториной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тыганова К.В. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым

Блатту Марку, паспортные данные (ныне - адрес), гражданину фио и адрес, с высшим образованием, неженатому, несудимому, не имеющему регистрации на адрес, проживающему по адресу: адрес, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление защитника Тыганова К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении установленного лица и неустановленных лиц.

16 мая 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 мая 2022 года постановлением судьи Мещанского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 июля 2022 года.

24 мая 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июня 2018 года N 157-ФЗ).

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- сделанные следователем и судьей выводы основаны на предположениях;

- суд не принял во внимание, что в ходе предварительного расследования фио регулярно являлся по вызовам следователя и неоднократно допрошен в качестве свидетеля;

- его подзащитный дал последовательные и правдивые показания, которые согласуются с иными доказательствами;

- фио, зная о подозрении в его причастности к совершению преступления, каких-либо действий, направленных на воспрепятствование расследованию, не совершал;

- данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, за исключением рапорта оперативного сотрудника ФСБ России, то есть лица, заинтересованного в исходе уголовного дела, не предоставлены;

- сведения о наличии у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- расследование находится на завершающем этапе;

- в собственности фио находится объект недвижимости - апартаменты по адресу: адрес набережная, дом 7, помещение 11, что судьей проигнорировано;

- суд не оценил сведения о состоянии здоровья фио, который страдает тяжелыми хроническими заболеваниями;

- судья не выполнил требования ст. 100 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая подозреваемому (ныне - обвиняемому) фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является законным и обоснованным.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебного контроля.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фио подозревается в совершении тяжкого преступления, является гражданином иностранных государств, не имеет постоянного места жительства на адрес. К тому же по делу продолжается собирание доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого вывод судьи о том, что подозреваемый фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу является правильным.

Исходя из изложенного выше, этот случай избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого является исключительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных сведениях, содержащихся в материалах судебного контроля, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности фио и сведениями о его семейном положении, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Учитывая приведенное выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 17 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Блатта Марка оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья