Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-16453/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора Кулинич Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Файнвейц В.Я. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым ответы начальника ОМВД Мещанского района г. Москвы об отказе в предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий материалов проверки от 28 августа 2021 года, 6 сентября 2021 года и 29 сентября 2021 года признаны незаконными, этим же постановлением производство по жалобе заявителя Файнвейц В.Я., в части обязания начальника ОМВД Мещанского района г. Москвы предоставить для ознакомления и снятия фотокопий материалов проверки от 17 мая 2021 года, прекращено, заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав мнение прокурора Кулинич Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд города Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Файнвейц о признании решений от 28 августа 2021 года, 6 сентября 2021 года и 29 сентября 2021 года, вынесенные начальником ОМВД Мещанского района г. Москвы об отказе в предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий материалов проверки незаконными и их отмене, обязании начальника ОМВД Мещанского района г. Москвы устранить допущенное нарушение путем предоставления для ознакомления и снятия фотокопий материалов проверки от 17 мая 2021 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года ответы начальника ОМВД Мещанского района г. Москвы об отказе в предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий материалов проверки от 28 августа 2021 года, 6 сентября 2021 года и 29 сентября 2021 года признаны незаконными, этим же постановлением производство по жалобе заявителя Файнвейц В.Я, в части обязания начальника ОМВД Мещанского района г. Москвы предоставить для ознакомления и снятия фотокопий материалов проверки от 17 мая 2021 года, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Файнвейц выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Указывает, что действительно, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции его представителю Файнвейц была предоставлена возможность ознакомиться с поступившими материалами проверки на 20 листах. Однако в распоряжение суда материалы проверки не были предоставлены в полном объеме, кроме того, данные материалы не были должным образом оформлены и заверены.

Таким образом, считает, что вывод суда о том, что в распоряжение суда предоставлены в полном объеме материалы проверки по заявлению Файнвейца, заявителю предоставлена возможность в полном объёме ознакомиться с материалом проверки, не соответствует действительности.

Кроме того, закон не ограничивает в количестве ознакомлений с материалами дела, а также в количестве лиц, которым может быть доверено это право.

Отмечает, что в ходе слушания дела также и его представитель пояснил суду, что заявитель хотел бы лично ознакомиться с делом, но в связи с занятостью на работе не может этого сделать в суде. Однако суд также не учел и это обстоятельство, посчитав, что одного раза в стенах суда достаточно для восстановления моего права.

Просит обжалуемое постановление отменить, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

В соответствие с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из протокола судебного заседания, жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Судом первой инстанции было установлено, что в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы с 8 мая 2021 года находится заявление Файнвейц о возможных противоправных действиях Ярославской и Эстриной, зарегистрированное в КУСП за N10096 от 8 мая 2021 года.

По результатам проверки по заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ оперуполномоченными сотрудниками ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от 17 мая 2021 года, 25 октября 2021 года, которые последовательно отменялись Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы: 30 июля 2021 года и 17 мая 2022 года.

Заявителем 28 мая 2021 года, 6 сентября 2021 года и 29 сентября 2021 года на имя начальника ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы направлялись заявления об ознакомлении с материалами проверки и снятии фотокопий материалов проверки, зарегистрированной по его обращению, на которые начальником ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы в адрес заявителя, направлялись ответы 28 августа 2021 года, 6 сентября 2021 года и 29 сентября 2021 года, которыми в адрес заявителя направлялась копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также разъяснялось, что полное ознакомление с материалом проверки ст.148 УПК РФ не предусмотрено.

Принимая во внимание, что ответы начальника ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы противоречат требованиям, установленным ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушают конституционные права заявителя, и затрудняют его доступ к правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными решений от 28 августа 2021 года, 6 сентября 2021 года и 29 сентября 2021 года, вынесенные начальником ОМВД Мещанского района г. Москвы об отказе в предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий материалов проверки, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п.7- 9 постановления от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Так в суд первой инстанции были предоставлены в полном объеме материалы проверки по заявлению Файнвейц, заявителю была предоставлена возможность в полном объеме ознакомиться с материалом проверки, в том числе с применением технических средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, который обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе Файнвейц, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым ответы начальника ОМВД Мещанского района г. Москвы об отказе в предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий материалов проверки от 28 августа 2021 года, 6 сентября 2021 года и 29 сентября 2021 года признаны незаконными, этим же постановлением производство по жалобе заявителя Файнвейц В.Я, в части обязания начальника ОМВД Мещанского района г. Москвы предоставить для ознакомления и снятия фотокопий материалов проверки от 17 мая 2021 года, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин