Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 10-16454/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18442 и ордер N 38 от 15 июня 2022 года, при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым

Липовецкому Леониду Михайловичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с незаконченным высшим образованием, женатому, коммерческому директору ООО "СОРМ", несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 16 августа 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление защитника фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

17 марта 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 марта 2022 года постановлением судьи Мещанского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

25 марта 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 июня 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 11 месяцев, то есть до 16 августа 2022 года.

14 июня 2022 года на основании постановления суда первой инстанции срок нахождения обвиняемого фио под домашним арестом продлен до 4 месяцев 29 суток, то есть до 16 августа 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- сделанные судьей выводы бездоказательны;

- фио никогда не выказывал намерение скрыться от следствия и суда;

- обвиняемый фио, находясь под домашним арестом, всегда своевременно являлся по первому вызову следователя и в суд, меру пресечения не нарушал;

- какого-либо имущества за рубежом у обвиняемого фио не имеется;

- фактов продажи принадлежащего фио на праве собственности имущества на адрес, наличия у него за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов лицо гражданства (подданства) иностранного государства не установлено;

- его подзащитный состоит в зарегистрированном браке, работает коммерческим директором ООО "СОМР", по месту жительства и работы характеризуется положительно;

- личность фио установлена, он является гражданином Российской Федерации, у него имеется постоянное место жительства и регистрация в адрес;

- конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый фио может каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились;

- предварительное следствие по данному уголовному дел находится на завершающем этапе;

- органом предварительного следствия нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ, что оставлено судом без надлежащего реагирования;

- фио является несудимым, на специальных учетах не состоит;

- судья не рассмотрел вопрос о применении к фио в качестве меры пресечения залога, а также вопрос об изменении установленных обвиняемому запретов.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста и правила его продления законом установлены, в том числе на досудебной стадии производства по делу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом, рассмотренное судом первой инстанции, основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона и заявлено надлежащим должностным лицом.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемого фио под домашним арестом.

Липовецкийобвиняется в совершении тяжкого преступления.

Обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему противоправному деянию подтверждается материалами судебной проверки.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Как видно из материалов судебного контроля, домашний арест в качестве меры пресечения избран фио с учетом тяжести инкриминируемого ему противоправного деяния, данных о личности обвиняемого, а также сведений о его семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Эти же обстоятельства приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, основания, которые учтены при применении к фио меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства - наряду с данными о личности обвиняемого, подтверждают вывод суда первой инстанции о невозможности изменения фио меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, либо ее отмены.

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого фио под домашним арестом, из представленных материалов не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Вывод судьи о сохранении ранее установленных фио запретов мотивирован.

Доводы, приведенные автором апелляционной жалобы, никоим образом не колеблют правильность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую, а также для смягчения ранее установленных ему запретов.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста следует, в частности, определять продолжительность периода нахождения обвиняемого под домашним арестом.

Как указано выше, 17 марта 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судья, продлив срок нахождения обвиняемого фио под домашним арестом до 16 августа 2022 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения. Исходя из этого, в постановление судьи надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого фио на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 14 июня 2022 года о продлении срока нахождения под домашним арестом обвиняемого Липовецкого Леонида Михайловича изменить, уточнив, что срок содержания Липовецкого Л.М. под домашним арестом продлен до 4 месяцев 30 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья