Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-16484/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борозенец Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего адрес АГ" ... ой С.Б., подсудимого Сторчака А.В., защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 18664 и ордер N 294 от 08 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционным жалобам представителя потерпевшего адвоката фио, защитника адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении

Сторчака... а, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес,.., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Мера пресечения Сторчаку А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 30 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления прокурора фио, подсудимого Сторчака А.В. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение представителя потерпевшего адрес АГ"... ой С.Б, возражавшей против доводов апелляционного представления и жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Сторчак А.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Сторчака А.В. поступило в Кузьминский районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора адрес фио

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2021 года данное уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению государственного обвинителя, выводы суда о том, что 15 марта 2022 года Сторчаку А.В. предъявлено обвинение, которое в материалах уголовного дела отсутствует, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела, при этом представленная представителем потерпевшего... ой С.Б. фотография постановления следователя от 15 марта 2022 года вызывает сомнении в ее достоверности, копия данного постановления представителю потерпевшего не вручалась, при ознакомлении с делом в порядке ст. 216 УПК РФ представитель потерпевшего технические средства фотофиксации не использовала, кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вызове и допросе в судебном заседании следователя об обстоятельствах предъявления Сторчаку А.В. обвинения. Учитывая изложенное, государственный обвинитель фио просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношении фио на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции представитель потерпевшего указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, при этом судом не выяснено, каким образом происходило ознакомление представителя потерпевшего адрес АГ" с материалами уголовного дела, обстоятельства получения представителем копии постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого и производства данного следственного действия со фио, его ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе путем допроса следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело. Представитель потерпевшего адвокат фио просит об отмене постановления суда, которым уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Защитник адвокат фио в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению защитника, по делу отсутствуют предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору, права потерпевшего не нарушены, предъявленное фио обвинение 15 марта 2022 года полностью соответствует тексту, приведенному в обвинительном заключении. Учитывая изложенное, адвокат фио просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Сторчака А.В. прокурору.

Подсудимым постановление суда не обжаловано.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего адрес АГ"... а С.Б. находит приведенные в нем доводы необоснованными, поскольку следователем были сфальсифицированы материалы уголовного дела, в том числе постановление о предъявлении фио обвинения от 15 марта 2022 года, нарушен порядок выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, в связи с чем просит отказать в удовлетворении представления государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении и жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Так, основанием для возвращения уголовного дела в отношении Сторчака А.В. прокурору, как видно из теста постановления, послужил установленный судом факт предъявления подсудимому Сторчаку А.В. и представления потерпевшей стороне для ознакомления обвинения, которое в материалах уголовного дела отсутствует.

Вместе с тем, вышеуказанный вывод суда первой инстанции о нарушении закона при предъявлении обвинения Сторчаку А.В. не обоснован в обжалуемом судебном решении и не подтвержден ссылками на какие-либо процессуальные документы и их анализ.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, представитель потерпевшего адрес АГ"... а С.Б. представила суду первой инстанции целый ряд фотокопий процессуальных документов из уголовного дела в отношении Сторчака А.В, в том числе и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 15 марта 2022 года, которые действительно отличаются по содержанию от оригиналов дела.

Между тем, какая-либо оценка представленным документам, равно как и оригиналам уголовного дела, в судебном решении не дана и не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал данные документы допустимыми и достоверными. При этом судом не выяснен источник происхождения представленных документов, которые надлежащим образом не заверены, в том числе и с учетом отсутствия в деле сведений об ознакомлении представителя потерпевшего... ой С.Б. с материалами дела при выполнении требований ст. 216 УПК РФ с применением фото- или копировальной техники либо о выдаче представителю потерпевшего копий материалов дела.

Более того, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, фактически уклонился от проверки сообщенных представителем потерпевшего... ой С.Б. доводов о фальсификации материалов уголовного дела и соответствующих возражений государственного обвинителя. Так, судом было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о допросе в судебном заседании следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Сторчака А.В, об обстоятельствах предъявления обвинения 15 марта 2022 года, формирования материалов уголовного дела и ознакомления с ним участников процесса. Не предприняты судом и какие-либо другие меры к проверке доводов представителя потерпевшего и возражений государственного обвинителя, в том числе путем истребования материалов по ходатайствам следователя и прокурора о продлении срока содержания Сторчака А.В. под стражей, направления запроса в следственный изолятор по месту содержания Сторчака А.В. относительно наличия в личном деле копии постановления о предъявлении ему обвинения от 15 марта 2022 года.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не основаны на нормах права и не являются обоснованными и мотивированными выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении Сторчака А.В. прокурору, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело в отношении Сторчака А.В. подлежит направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, оценив доводы, приведенные в обоснование своей позиции как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Сторчака А.В, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления, данные о личности обвиняемого, обстоятельства инкриминируемого ему деяния и полагает необходимым оставить избранную ранее Сторчаку А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Учитывая постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ разрешался вопрос о мере пресечения в отношении Сторчака А.В. на период судебного разбирательства, срок содержания Сторчака А.В. под стражей подлежит установлению до 30 сентября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Сторчака... а возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Сторчака А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, с учетом установленного срока - до 30 сентября 2022 года.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко