Московский городской суд в составе председательствующего
Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Дубянской Ю.Г, c участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы
Масленниковой З.М, адвокатов
Яскевича В.А. и Шипилова В.Н, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Яскевича В.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной им в интересах обвиняемого Кочетова П.С. жалобы.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвокатов Яскевича В.А. и Шипилова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда отменить, жалобу направить в суд для ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Кузьминский районный суд г. Москвы 28.06.2022г. поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кочетова П.С. жалоба адвоката Яскевича В.А, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя, выразившееся в непроведении дополнительного допроса обвиняемого Кочетова П.С. при удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.
Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано за отсутствием предмета судебного контроля.
В апелляционной жалобе адвокат Яскевич В.А, оспаривая законность постановления суда, находя выводы суда не основанными на законе, а судебное решение необоснованным, полагая, что решение принято "задним" числом, с нарушением процессуальных сроков, и нарушает права его подзащитного, просит судебное решение отменить, материал вернуть но новое рассмотрение в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно закону и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В данном случае адвокат в жалобе просил проверить на законность бездействие следователя, не осуществившего, по его мнению, допрос обвиняемого при наличии принятого им же по ходатайству стороны защиты постановления о проведении дополнительного допроса Кочетова П.С, чем ущемляется право обвиняемого на защиту.
Таким образом, выводы суда о том, что отсутствует предмет проверки и основания для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, ошибочны и не основаны на законе.
Апелляционная инстанция отмечает противоречивость судебного решения, где содержатся выводы о том, что суд не вправе оценивать верность принятого следователем ре
