Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-16494/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя фио возращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие Кузьминского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившиеся в непринятии заявления о преступлении N R77N58502 и N R77N58501, а также обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя фио возвращена для устранения недостатков, заявителю разъяснено право вновь обратиться с жалобой после устранения недостатков, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указан надлежащий предмет обжалования, также в ней приведены все необходимые сведения, позволяющие рассмотреть жалобу по существу, при этом суд мог истребовать все необходимые документы и получить необходимые сведения из материалов по жалобам NN 3/12-86/2021, 3/12-433/2021, рассмотренных Кузьминским районным судом адрес. Учитывая изложенное, заявитель фио просит постановление отменить и передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении ее по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования каких-либо дополнительных сведений.

Изучив жалобу заявителя фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, однако приведенных в жалобе сведений недостаточно для ее принятия к производству и рассмотрения по существу.

Так, из содержания жалобы фио является очевидным наличие неопределенности в предмете обжалования, поскольку в жалобе заявитель указывает, что им подано одно сообщение о преступлении, однако при этом он указывает два регистрационных номера поданных им заявлений. Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие следственного органа, выразившееся в непринятии одного заявления о преступлении с двумя регистрационными номерами, при этом обязать устранить допущенные нарушения, приняв два заявления о преступлении.

Таким образом, тщательно изучив материалы жалобы, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возвращения ее заявителю. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.

Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, которым возвращена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко